Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А21-47/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30» июня 2017 года Дело № А21-47/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 (г. Калининград)

к закрытому акционерному обществу «Береговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» имущества в виде стада норки, оформленной передаточным актом от 21.11.2016; о применении последствий недействительности сделки,

при участии (до перерыва):

от истицы – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению адвоката;

при участии (после перерыва):

от истицы – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО3 конкурсный управляющий по решению суда, по паспорту;

установил:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Береговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Балтмех») о признании недействительной сделки по внесению ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтмех» имущества в виде стада норки, оформленной передаточным актом от 21.11.2016; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2017 до 14 час. 50 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение Совета директоров Общества по учреждению ООО «Балтийский мех» и передаче в уставный капитал учрежденного юридического лица стада норки, являвшегося единственным активом ответчика, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежала обязательному согласованию общим собранием участников. А поскольку истице не было известно о проведении такого собрания, следовательно, нарушен порядок согласования сделки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения ущерба Обществу и его акционерам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, недоказанность крупности сделки, отсутствие у истицы права на иск, ввиду незначительного числа принадлежащих ей акций (менее 1 %), невозможности истицы влиять на результат голосования, отсутствие у ответчика убытков вследствие совершения оспариваемых истицей действий. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения требования ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив приведенные ими доводы, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Береговой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано при создании 15.05.1998. Уставный капитал Общества составляет 152 000 руб., общее количество размещенных акций 15 200 шт.

Исходя из сведений, представленных регистратором АО «Независимая регистраторская компания» (ОГРН <***>) ФИО1 являлась и является акционером Общества, и владеет 11 обыкновенными именными акциями номиналом 10 руб., что составляет 0, 0723 % от общего числа акций Общества.

25.10.2016 Советом директоров ЗАО «Береговой» в составе 5 членов совета директоров (из 5): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 единогласно приняты решения: об участии Общества в учреждении нового Общества – Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (сокращенно ООО «Балтмех»), юридический адрес 238460, <...>, с уставным капиталом 45 485 000 руб. со 100% участием ЗАО «Береговой», с оплатой долей денежными средствами в размере 23 475 руб. и неденежными средствами путем внесения в уставный капитал имущества в виде стада норки в количестве 84 125 голов рыночной стоимостью 45 461 525 руб. Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке ООО «Бюро судебных экспертиз» от 24.10.2016 № 34820 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей – основного стада и молодняка норки». На должность генерального директора ООО «Балтмех» предложен ФИО9.

25.10.2016 решением № 1 единственного участника ООО «Балтмех» - ЗАО «Береговой» приняты решения о создании ООО «Балтмех», утверждении устава, размера уставного капитала, об избрании генеральным директором ФИО9 и о государственной регистрации.

09.11.2016 ООО «Балтмех» зарегистрировано в установленном порядке с присвоением ОГРН <***>, и присвоением ИНН <***>.

21.11.2016 составлен и подписан передаточный акт о передаче от ЗАО «Береговой» в уставный капитал ООО «Балтмех» имущества в виде стада норки в количестве 84 125 голов рыночной стоимостью 45 461 525 руб.

Истица обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по внесению ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки, оформленной передаточным актом от 21.11.2016; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом презумпция добросовестности является опровержимой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционер, оспаривающий сделку эмитента (Общества) как совершенную со злоупотреблением правом, должен представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что Общество при передаче имущества в уставный капитал учреждаемого им нового юридического лица действовало недобросовестно, с намерением причинить вред акционерам.

Обосновывая право на иск, истица указала на наличие у нее, как у акционера, интереса в сохранении прав на имущество за Обществом. Нарушение прав акционера истица усматривает в уменьшении стоимости акций и в невозможности осуществлять уставную деятельность.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истица не представила доказательств как изменения стоимости акций Общества, так и того, что Общество лишено возможности выполнять уставную деятельность.

Как следует из письменных пояснений представителя Института, предпосылкой создания Общества и передачи ему имущества в качестве вклада в уставный капитал явилась необходимость отделить деятельность по управлению коммерческой недвижимостью от научно-производственной деятельности.

Вопреки предположениям истицы действия Общества по учреждению нового юридического лица со 100% единоличным участием в нем и передача в уставный капитал нового юридического лица имущества сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Доказательства невозможности осуществления Обществом уставной деятельности в материалы дела не представлены.

Данные бухгалтерской отчетности ответчика не позволяют сделать вывод о том, что после совершения им оспариваемой сделки он фактически прекратил деятельность либо что его деятельность стала убыточной в результате передачи имущества.

Из материалов дела также не следует, что при совершении оспариваемой сделки органы управления Обществом допустили злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) вопрос о принятии решения об участии и о прекращении такого участия в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 того же Закона) относится к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительному органу.

Пунктом 20.3.12 устава Общества предусмотрено, что совет директоров наделен правом принимать решения об участии, прекращении участия Общества в других организациях.

Следует также отметить, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 Закона об обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, а не в самих коммерческих организациях, и в силу пункта 3 этой же статьи общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об обществах.

Таким образом, принимая решение о создании Общества и связанные с этим решения о формировании его уставного капитала, совет директоров Общества действовал в рамках предоставленных ему Уставом полномочий.

Несогласие истицы с составом совета директоров Общества, как и ссылка на то, что ФИО4 и ФИО7, входящие в состав Совета директоров Общества являются родственниками (отцом и сыном), ввиду чего оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. Учреждение нового юридического лица и передача имущества в его уставный капитал не является сделкой с заинтересованностью. Доказательств признания решения об утверждении состава Совета директоров недействительным в материалы дела не представлено.

Не подтверждена материалами дела и крупность сделки.

Доказательств крупности сделки, а так же того, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истицы как акционера Общества, истицей в материалы дела не представлено. Полученным из налогового органа бухгалтерским балансом Общества опровергаются предположения истицы о крупности сделки.

Суд также обращает внимание, что вопреки доводам истицы в случае внесения имущества эмитента в качестве вклада в уставный капитал дочернего Общества, единственным учредителем которого является Общество, акционеры Общества не утрачивают права осуществлять контроль за тем, как используется имущество.

В настоящем деле имущество передано Обществом как единственным учредителем в уставный капитал созданного им дочернего Общества, и корпоративный контроль над указанным имуществом со стороны Института не утрачен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что органы управления Обществом действовали не в интересах последнего и его акционеров и что в результате передачи имущества в уставный капитал дочернего Общества нарушены права и законные интересы истицы, учитывая, что признаков заинтересованности, крупности и злоупотребления правом не установлено, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истица не имеет права оспаривать сделку как совершенную с заинтересованностью, либо как крупную ввиду незначительного числа принадлежащих ей акций (менее 1 %), отклонены судом. На дату принятия оспариваемого как сделка решения о передаче имущества в уставный капитал, действовала старая редакция Закона об обществах, которая не содержала ограничения права на подачу иска в зависимости от количества акций.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

Уплаченная истицей при обращении в арбитражный суд сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относится на истицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова