Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А65-28768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13889/2021

Дело № А65-28768/2020
г. Казань
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А65-28768/2020

о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК». Финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2 с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб.

Указанное определение в части, касающейся неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в части неприменения правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменено. Принят новый судебный акт о применении в отношении гражданки ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». Ссылается на то, что должник предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита о наличии иных кредитных обязательств – перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 11.02.2014, перед ПАО «УБРиР» по договору от 26.02.2013, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по договору от 21.11.2013.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» должником в анкете не были указаны сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными учреждениями.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» 18.02.2014 ФИО3 не указала информацию о наличии кредитных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Ак Барс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «УБРиР».

Суд первой инстанции усмотрел в действиях должника признаки недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве не позволяет применить к должнику правила об освобождении последний от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Отменяя определения суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и трудоустройстве не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в анкете сведений о наличии неисполненных обязательств не свидетельствует о недобросовестности действий, поскольку, как указано должником, анкета заполняется работником банка со слов заемщика.

Судом учтено, что анкета, как правило, содержит согласие заемщика на проведение банком проверки его платежеспособности, однако доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о сообщении должником при получении кредита в ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «НБК», заведомо ложных сведений о своих иных кредитных обязательствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, умышленного намеренного предоставления должником как неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения.

Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «НБК» с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-28768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева