Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-37546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37546/2023

Дата принятия решения – 19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 26 февраля, 05 марта в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 706 969 руб. 74 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 509 278 руб. 62 коп., неустойки в размере 661 489 руб. 25 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 26.12.2023 года до полного погашения долга.

В предварительном судебном заседании 07.02.2024 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в связи с погашением ответчиком долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 706 969 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.02.2024 отказ от исковых требований в части взыскания 1 509 278 руб. 62 коп. основного долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Указанным определением увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв 05 марта 2024 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.09.2022 заключен договор поставки №118 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому истец обязался по заявке покупателя поставлять кирпич силикатный, а ответчик – оплатить и принять эту продукцию.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 19 969 278 руб. 62 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №76 от 09.11.2022, №87 от 30.11.2022, №88 от 30.11.2022, №92 от 30.11.2022, №93 от 30.11.2022, №94 от 30.11.2022, №110 от 23.12.2022, №111 от 30.12.2022, №115 от 30.12.2022, №19 от 31.01.2023, №27 от 13.02.2023, №36 от 28.02.2023, 341 от 06.03.2023, №43 от 09.03.2023, №60 от 31.03.2023, 393 от 11.05.2023, №94 от 11.05.2023, №95 от 11.05.2023.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 10 календарных дней со дня передачи товара покупателю (если иное не указано в Спецификации или согласованном счете на оплату) при условии отсутствия незакрытых рекламаций в адрес поставщика.

Между тем, товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями №38 от 17.10.2022, №96 от 28.10.2022, №226 от 02.12.2022, №241 от 06.12.2022, №296 от 15.12.2022, №330 от 22.12.2022, №336 от 23.12.2022, №623 от 16.02.2023, №624 от 16.02.2023, №666 от 28.02.2023, №673 от 02.03.2023, №56 от 13.03.2023, №95 от 20.03.2023, №121 от 24.03.2023, №194 от 05.04.2023, №727 от 23.06.2023, №766 от 30.06.2023, №1390 от 17.10.2023, №1429 от 25.10.2023, №1584 от 04.12.2023 на сумму 18 460 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара образовалась задолженность в размере 1 509 278 руб. 62 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. №808 от 06.10.2023, которая получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №1756 от 29.12.2023, №1755 от 29.12.2023, №56 от 30.01.2024, №83 от 05.02.2024 произвел оплату оставшейся части долга, в связи с чем истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе предварительной оплате продукции, стоимости доставки продукции, если она не входит в стоимость продукции, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного срока за период с 22.11.2022 по 05.02.2024 в размере 706 969 руб. 74 коп.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 404 199 руб. 28 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил котррасчет. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки истец ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на погашение основного долга в добровольном порядке, что свидетельствует о его добросовестности.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Ссылку ответчика на добровольное погашение основного долга суд не принимает во внимание с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления №7. Так, в пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.12.2023, что следует из штампа канцелярии на исковом заявлении. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 29.12.2023, 30.01.2024, 05.02.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями №1756, №1755, №56, №83 (то есть после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 33 854 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420085, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аманат", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 706 969 (Семьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп. неустойки и 33 854 (Тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин