Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А13-11099/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11099/2024
город Вологда
26 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлай-заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 1 300 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды в лице Департамента архитектуры и градостроительства, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.03.2025, третьего лица - ФИО1 по паспорту,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – Общество, ООО «ПСБ Кайлас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) о признании недействительным решения от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2024 № 32313130823/7-К-2024 и взыскании 1 300 000 рублей стоимости выполненных работ.

Требования основывают на нормах статей 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Вологды в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее – Администрация).

Определением от 23 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, куратора на выполнение спорных работ со стороны истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Термоизолстрой»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Предприятия предъявленные требования отклонил, сославшись на ненадлежащее исполнение контракта и отсутствие потребительской ценности в предоставленных подрядчиком документах.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании считает требования истца обоснованными.

Администрация предоставила отзыв на исковое заявление, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Термоизолстрой», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд читает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) 24.01.2024 заключен договор № 32313130823/7-К-2024 на выполнение проектных работ на объекте: «Капитальный ремонт водопровода d=63, 110, 200 мм в Заречной части города, 1=2185м» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали его цену в размере 1 300 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

Письмом от 10.06.2024 Предприятие уведомило истца об одностороннем отказе от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Однако стороны продолжали исполнять контракт.

Заказчик повторно, письмом от 02.08.2024 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закупки юридическими лицами, финансируемыми исключительно за счет средств государственного (местного) бюджета, осуществляются как на основании Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», когда для осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, так и на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупках отдельными видами юридических лиц для эффективного удовлетворения потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 9.4 договора сторонами согласовано условие о праве заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае, оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: тем обстоятельством, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, а также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Истец, не оспаривая факт просрочки, указывает, что имелись объективные причины задержки выполнения работ, а также что работы им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела истец 11.03.2024 предоставил ответчику на согласование проектную документацию, замечания на которую ответчик направил в адрес истца 16.04.2024, 26.04.2024 и 14.05.2024.

Состав, объем, содержание рабочей документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении данных работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с непосредственным участием строительной компании, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Истец в письме от 17.06.2024 (возражение на уведомление о расторжении договора), указал Ответчику о несогласии с его замечаниями; так как замечания Ответчика не являются нарушениями исполнения договора, технического задания и другой нормативной документации. Ответчик в выставляемых замечаниях не приводит ссылки на договор, техническое задание, нормативную документацию, которую якобы нарушает подрядчик при подготовке проектной документации; поэтому выставляемые замечания Ответчика не являются обоснованными, а отнесены к дополнительным запросам помимо технического задания, и, по сути, не являются замечаниями.

Ответ со стороны Ответчика на указанные возражения Истца не поступил.

Тем не менее, в адрес ответчика 27.06.2024 истцом направлена проектная документация с учетом замечаний заказчика, что подтверждается непосредственно ответчиком в дополнительном отзыве от 29.07.2024.

При этом, получив данную документацию, Предприятие заявило новые замечания, отличные от ранее заявленных.

В дальнейшем в процессе выполнения договора заказчиком была согласована проектная документация (ответ Предприятия от 21.08.2024). На листе с отметкой о согласовании проставлена печать, которая содержит сведения «Проект согласован. Заключение № 116 от 20.08.2024 ПТО МУП «Вологдагорводоканал» ФИО4.».

Ссылка ответчика на то, что данный работник не имел полномочий на согласование документации, судом не может быть принята, поскольку полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, письмом от 21.08.2024, подписанным главным инженером ответчика ФИО5 факт согласования подтвержден (т. 2 л. 58).

Указание ответчика на отсутствие топографической съемки противоречит представленной истцом перепиской по электронной почте, согласно которой топографическая съемка была одобрена ответчиком 01.08.2024.

При этом, согласно представленной в материалы дела почтовой описи от 27.06.2024 в адрес ответчика была направлена проектная, рабочая документация и топографическая съемка.

Таким образом, до даты расторжения договора все документы были направлены в адрес Предприятия.

Ссылка ответчика на не выполнение истцом обязанности по согласованию проектной документации с организациями, перечисленными в пункте 3.3 Технического задания, также опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом, длительность данных согласований обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В рассматриваемом случае, при выполнении договора возникла необходимость проведения культурологической экспертизы для получения согласования Комитета по охране объектов культурного наследия. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. от 14.04.2024 № 718-л/2024), в котором указано о необходимости разработки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проведения государственной историко-культурной экспертизы. Данные работы не были предусмотрены условиями технического задания к договору, проведены за счет истца без содействия заказчика. Результаты направлены в адрес ответчика почтой России, что подтверждается описью от 27.06.2024.

Администрация (департамент по градостроительству) отказалась согласовывать проектную документацию без предоставления согласования документации от Заказчика; после того, как после переписки истца с Заказчиком от последнего было получено согласование, заявила о необходимости согласовать проектную документацию с управляющими компаниями жилых домов и нежилых построек, через земельные участки которых проходит водопровод. Содействия от Заказчика в данном вопросе также не имелось.

Истцом самостоятельно направлялись обращения в управляющие компании о согласовании и получались согласования, что заняло значительное время, которое изначально при заключении договора предусмотрено не было.

Одновременно суд учитывает, что после получения всей документации, ответчик в адрес истца ее не возвратил, предоставил ее суду во время судебного разбирательства. Как следствие, результат выполненных работ находился у заказчика.

При этом, рассматриваемый договор заключался сторонами для выполнения работ по «капитальному ремонту водопровода d=63, 110, 200 мм в Заречной части города, 1=2185м».

Между Предприятием и ООО «Термоизолстрой» был заключен контракт от 01.04.2024 № 6-ЭА-2024/44 на выполнение данных работ.

Согласно условиям данного договора выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией.

При этом, представитель ответчика указал на то, что Предприятие вынуждено было производить работы только на основании сметы на капитальный ремонт без использования проектной документации.

Однако данные утверждения противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией, которая по составу и содержанию должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, в том числе для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, что имело место в данном случае.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Именно поэтому истцом и был выполнен дополнительный раздел проектной документации, без которого подрядчик не имел бы возможности выполнить работы на земельном участке.

То, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией подтверждает и дополнительное соглашение к контракту между Предприятием и ООО «Термоизолстрой» от 16.10.2024, согласно которому у сторон возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем был увеличен срок проведения работ.

При этом, доказательств того, что проектная документация выполнялась ООО «Термоизолстрой» и именно данным лицом проводилось ее согласование с компетентными органами в материалы далее не предоставлено, а наличие у ответчика проектной документации, изготовленной истцом позволяет сделать вывод, что при производстве капительного ремонта спорного водопровода использовалась именно документация, исполненная ООО «ПСБ Кайлас».

Вhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=207545&dst;=100033 пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В данном случае, у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного выполнения спорных работ, учитывая занимаемую заказчиком позицию в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенное, у Предприятия отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Поскольку, как уже указывалось выше, результат по договору достигнут, работы ООО «ПСБ Кайлас» выполнены, фактически приняты и использованы ответчиком, результат работ актуален и имеет потребительскую ценность для ответчика; в свою очередь, суд признал недействительным односторонний отказ от договора, доказательств оплаты работ суду не предоставлено, требование истца о взыскании долга в размере 1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2024 № 32313130823/7-К-2024 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» 1 300 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 32 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова