Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А70-13987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13987/2017
г. Тюмень
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Газинвестпроект»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2

о признании недействительным постановления от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №15800/17/72005-ИП),

взыскатель - ООО «Сервисторгкомплектстрой»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Газинвестпроект» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 15800/17/72005-ИП). Взыскатель - ООО «Сервисторгкомплектстрой».

Поскольку заявитель обратился в суд 13 октября 2017г., то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, свои позиции по делу не высказали.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников судебного процесса.

Заявленные требования основаны на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество частично погасило имеющуюся задолженность перед взыскателем, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Черных В.Е. в отношении ООО «Газинвестпроект» возбуждено исполнительное производство №15800/17/72005-ИП.

Основанием для его возбуждения явился исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 по делу №А70-14651/2016, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Сервисторгкомплектстрой» задолженности в размере 622 617, 04 руб.

В постановлении от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №15800/17/72005-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 №15800/17/72005-ИП получено Обществом 17.07.2017, соответственно, 5-дневный срок добровольного исполнения истекал 24.07.2017.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 43 583,22 (7 % от 622 617, 04 руб.), которое арбитражный суд считает законным и обоснованным.

Возражая против взыскания исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что он уплатил часть долга, представляя при этом следующие платёжные поручения:

- от 05.05.2017 №62 на сумму 50 000 руб.;

- от 15.05.2017 №91 на сумму 50 000 руб.;

- от 07.09.2017 №182 на сумму 100 000 руб.;

- от 01.11.2017 №294 на сумму 200 000 руб.;

- от 09.11.2017 №310 на сумму 100 000 руб.;

- от 13.11.2017 №311 на сумму 91 718 руб.;

Однако, платёжные поручения от сентября и ноября 2017 оформлены за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому не должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Относительно платёжных поручений от 05.05.2017 №62 и от 15.05.2017 №91 на сумму 50 000 руб. каждое суд отмечает следующее.

Плательщиком по названным платежным поручениям является ООО «ХОЛДИНГ Газинвеспроект», в графе «Назначение платежа» указано: оплата за ООО «Газинвестпроект», гашение задолженности за материалы, гашение кредиторской задолженности по Акту сверки.

Таким образом, в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на номер исполнительного производства либо на номер судебного дела (№А70-14651/2016), в рамках которого взыскан долг в пользу ООО «Сервисторгкомплектстрой», также не указано наименование взыскателя.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что по платежным поручениям от 05.05.2017 №62 и от 15.05.2017 №91 ООО «Газинвестпроект» производило оплату долга в рамках исполнительного производства №15800/17/72005-ИП.

Иные доводы, изложенные Обществом в заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.