Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-13413/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13413/2019
06 апреля 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-13413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО4 (супруга должника) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года заявленное требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Porsche Cayenne, гос. номер <***> цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанное транспортное средство.

ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 мая 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что фактические брачные отношения прекращены в 2016 году, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора супруга не могла знать о финансовом состоянии должника. При приобретении автомобиля часть его стоимости оплачена матерью ФИО4, в связи с чем супруги считали спорный автомобиль личной собственностью ФИО4. Вопрос о перераспределении долей супругов ФИО5 в совместно нажитом имуществе в настоящее время рассматривается судом общей юрисдикции. Обстоятельства, исследуемые в рамках дела о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе, имеют значение и в рамках данного дела, в связи с чем рассмотрение заявления финансового управляющего должно было быть приостановлено. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданкой ФИО4 (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Также представлен акт приемки-передачи автомобиля от 25.03.2017. В акте отражено, в частности, что покупатель не имеет к продавцу претензий по качественным характеристикам автомобиля; продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, указывает на то, что перерегистрация автотранспортного средства со ФИО4 на покупателя ФИО3 не осуществлена; сама ФИО4 пользовалась автотранспортным средством после его предположительной реализации, поскольку в 2018 году была участником дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, управлявшего вышеуказанным автотранспортным средством (что явилось основанием для судебного разбирательства Октябрьского районного суда города Красноярска в рамках дела № 2-7378/2018); не представлено доказательств фактической передачи денежных средств за реализованное автотранспортное средство от покупателя продавцу, равно как и не подтверждена финансовая возможность покупателя перечислить денежные средства в указанной сумме; из открытых источников в сети «Интернет» (фотографии в соц.сетях) финансовому управляющему стало известно, что спустя полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортное средство находилось в пользовании ФИО6 (сына ответчика ФИО4); страхователем и лицом, допущенным к управлению по полисам ОСАГО в 2020 - 2022 году является ФИО4.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017 недействительной сделкой, исходил из его мнимости, поскольку автотранспортное средство из владения ФИО4 не выбывало. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорное транспортное средство.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорное транспортное средство, исходил из того, что в настоящем случае именно ФИО4 является лицом, обязанным передать транспортное средство в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и гражданкой ФИО4 зарегистрирован брак с 23.07.1999, который не расторгнут; финансовым управляющим заявлено об оспаривании договора купли-продажи от 25.03.2017; решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 в рамках рассмотрения дела № 2-555/2019 (2-9357/2018) ~ М-5068/2018 спорное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них.

Таким образом, доводы о фактическом прекращении брачных отношений с 2016 года и о приобретении автомобиля на личные денежные средства матери ответчицы, судом правомерно отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что автотранспортное средство с даты его предполагаемого отчуждения как из собственности, так и из владения ответчика ФИО4 не выбывало; оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами; ответчиками не доказан ни факта оплаты, ни наличия финансовой возможности осуществления оплаты, арбитражные суды пришли к правильным выводам о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами только для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров; указанное бездействие не соответствует поведению добросовестного приобретателя автотранспортного средства в стандартном гражданском обороте, и несмотря на формальное составление документов между заинтересованными лицами, не повлекла правовых последствий ни в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, ни в части пользования и распоряжения автотранспортным средством, в связи с чем правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой, ввиду ее ничтожности в силу мнимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной как ничтожную, по причине ее мнимости.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки только 23.04.2021, т.е. после поступления соответствующих документов от ФИО4.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании у супруги должника транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления об истребовании имущества в суде, ФИО4 ссылалась на отсутствие у нее транспортного средства Porshe Cayenne по причине его продажи, в обоснование чего представила договор от 25.03.2017 с ФИО3.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что о наличии оспариваемого договора финансовый управляющий узнал только после его передачи ФИО4, поскольку из иных источников о наличии такого договора финансовый управляющий не мог узнать, с учетом того, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за супругой должника.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд (19.10.2021), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок на обращение с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости финансовым управляющим не пропущен (даже если отчитывать указанный срок с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства и об утверждении первого из последовательно сменившихся финансовых управляющих), в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств того, что ФИО3 транспортное средство не передавалось и продолжает оставаться во владении и пользовании ФИО4, а также зарегистрировано за ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае ФИО4 является лицом, обязанным передать транспортное средство в конкурсную массу.

Доводы о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Красноярска (дата фактического прекращения брачных отношений, источник средств к покупке транспортных средств Porsche Cayenne) имеют преюдициальное значение для объективного рассмотрения заявления финансового управляющего, в связи с чем суды должны были приостановить производство по делу, отклоняются судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Иными словами основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Красноярска с исковым заявлением от 11.04.2022, в котором просит перераспределить доли супругов в совместно нажитом имуществе, и, в частности, признать за ФИО4 личное право собственности на спорное автотранспортное средство. Указанное исковое заявление принято судом общей юрисдикции.

При этом решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, установлено, что указанное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них. Следовательно, вопреки доводам ФИО4, в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым доли в правах на имущество супругов признаны равными, а также имеется преюдициальный судебный акт арбитражного суда, которым ответчику предписано передать автотранспортное средство финансовому управляющему. При данных обстоятельствах, рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о перераспределении долей на совместно нажитое имущество не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что доводы ответчика, как и результат рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска заявления ФИО4 о перераспределении долей супругов, могут являться основанием для последующего пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для поворота исполнения судебных актов, однако сам факт обращения с иском и его принятие к рассмотрению не является ни основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, наличие соответствующего судебного разбирательства в суде общей юрисдикции является препятствием для реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства, однако препятствием для возврата указанного имущества в конкурсную массу (что позволит, в том числе, наиболее надежным образом обеспечить его сохранность до разрешения спорного вопроса), как и основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, не является

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А33-13413/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2022 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А33-13413/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская