Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-23568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23568/2018

Дата составления мотивированного решения – 16 октября 2018 года.

Дата резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 68814.58 руб.неустойки за период с 30.10.2017 по 07.06.2018 за несвоевременную оплату страхового возмещения, установленную Решением Советского районного суда г.Казани от 26.04.2018 по делу №2-1056/2018 по результатам ДТП от 24.08.2017 с участием транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак Х111МТ116 и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У726РС116, застрахованного в АО СК "Армеец"- страховой полис серии ЕЕЕ №0398825890; 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов, судебных расходов по оплате госпошлины

при участии третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва, о взыскании 68814.58 руб.неустойки за период с 30.10.2017 по 07.06.2018 за несвоевременную оплату страхового возмещения, установленную Решением Советского районного суда г.Казани от 26.04.2018 по делу №2-1056/2018 по результатам ДТП от 24.08.2017 с участием транспортных средств Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У726РС116, застрахованного в АО СК "Армеец"- страховой полис серии ЕЕЕ №0398825890; 10 000 руб. стоимости юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов, судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.08.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.08.2017 в 07 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Duster государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2017.

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что третье лицо – ФИО4 обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в сумме 49 348,79 руб., в т.ч. УТС 19 044,97 руб., неустойки за период с 25.09.2017 по 29.10.2017 в сумме 18 592 руб., а также расходов на проведение оценки, расходов за услуги представителя и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по делу №2-1056/18 с АО СК "Армеец" в пользу третьего лица – ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 30 700 руб., утраты товарной стоимости автомашины в размере 437,82 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 550 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 8 000 руб.

В последующем третье лицо– ФИО4 по договору уступке права (цессии) №КАЗХ18267 от 08.06.2018г. уступило истцу права требования по получению суммы неустойки за весь период просрочки по вышеуказанному страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2018г. с предложением произвести выплатить сумму неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 68 814,58 руб. 93 коп. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.10.2017 по 07.06.2018 (31 137,82 руб. х 1% х 221 день).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по делу №2-1056/18, подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 31 137,82 руб.. Кроме этого, в пользу потерпевшего взыскано возмещение расходов услуг оценщика, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 814,58 руб. 93 коп. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.10.2017 по 07.06.2018 (31 137,82 руб. х 1% х 221 день) с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица – ФИО2) с ответчика страхового возмещения датировано 26.04.2018г. и вступило в законную силу – 02.06.2018г. Ответчиком не обжаловалось. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 02.08.2018г. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения предъявлялась неустойка за период с 25.09.2017 по 29.10.2017 (35 дней), которая была частично взыскана вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции. Основной период просрочки (25.09.2017 по 26.04.2018г.) приходиться на время рассмотрения гражданского дела №2-1056/18, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, в связи с оспариванием размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение расходов услуг эвакуатора. Потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Советского районного суда г.Казани от 26.04.2018 по делу №2-1056/2018, к моменту заключения договора уступки прав (цессии) №КАЗХ18267 от 08.06.2018г. права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебной практикой (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017г. по делу № А12-67218/2016; Постановления Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 02.04.2018 по делу № А65-32579/2017; от 03.07.2018 г. по делу №А65-3077/2017 и от 14.06.2018г. по делу №А65-3078/2018. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018г. по делу №А56-33501/2018; от 07.08.2018г. по делу №А56-12193/2018; от 09.04.2018г. по делу №А56-102056/2017).

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев