Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А66-7235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А66-7235/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А66-7235/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 398 991 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной мощности, оказанных в январе 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комиссия), Администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2024 и постановление от 07.05.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам Общества о том, что Компания в периоды с 00.00 до 14.20 01.01.2024 и с 25.01.2024 по 31.01.2024 не была готова оказывать услуги по поддержанию резервной мощности, что подтверждается рядом обстоятельств, подробно изложенных в кассационной жалобе; отключение спорной котельной от газоснабжения вызвано исключительно неисполнением Компанией своих договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Компания не имела права обосновывать наличие названной задолженности просрочкой оплат Обществом оказанных Компанией услуг по передаче тепловой энергии; из сложившейся судебной практики следует, что заключение договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности при наличии действующего договора теплоснабжения недопустимо, факт сохранения технологического присоединения к тепловой сети в отсутствие потребления тепловой энергии не влечет обязанности по оплате поддержания резервной тепловой мощности; Общество не может осуществить технологическое отсоединение теплопотребляющих установок, так как спорные тепловые установки находятся в собственности иных лиц; суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как Общество отказалось от подписания договора на оказание услуг по поддержанию тепловой мощности, следовательно, применительно к сложившимся обстоятельствам у Общества отсутствуют обязательства по уплате Компании долга за услуги по поддержанию резервной мощности.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 № 3/22-ТВ (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1) временно владеет и пользуется котельной мощностью 17 МВт на природном газе, расположенной по адресу: <...>, площадью 224 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300159:1676.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 22.05.2020 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № ТГ-351-20     (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик вырабатывает на котельной «Оснабрюкская д. 37» и поставляет покупателю тепловую энергию для целей предоставления услуг по теплоснабжению потребителей покупателя, а покупатель принимает тепловую энергию и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным Договором.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора покупатель имеет право требовать от поставщика выдерживания параметров тепловой энергии в точке поставки в соответствии с заданием, полученным от диспетчерской службы покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 к Договору стороны пришли к соглашению продлить с 01.01.2021 по 31.12.2021 срок действия Договора; Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 3 к Договору стороны пришли к соглашению продлить с 01.01.2022 по 31.12.2022 срок действия Договора; Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Сторонами 31.01.2024 без возражений и замечаний подписан акт за поставленную тепловую энергию в январе 2024 года на сумму 2 001 503 руб.       49 коп.

Письмом от 14.06.2023 № 98 Компания направила в адрес Общества договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Общество подписанный со своей стороны экземпляр названного договора не вернуло.

Приказом Комиссии от 25.12.2023 № 556-нп для Компании установлен размер платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 187 320 руб./Гкал/час в мес.

Письмом от 28.12.2023 № ОЭ-02/01-11655 Общество обратилось к Компании с требованием включить котельную с 01.01.2024 (с 10.00) в связи с понижением температуры.

Представлена выписка из журнала фиксации телефонограмм, согласно которой по информации от 28.12.2023 подключение котельной невозможно из-за опломбирования входных газовых задвижек.

Согласно представленному акту 01.01.2024 пломбы были сняты.

Письмом от 10.01.2024 № ОЭ-02/01-89 Общество обратилось к Компании с требованием включить котельную с 12.01.2024 (10.00) в связи с понижением температуры.

Компания, оказав в январе 2024 года услуги по поддержанию резервной мощности, выставила на оплату платежные документы.

В связи с отсутствием своевременной оплаты спорных услуг Компания направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона № 190-ФЗ.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила      № 808).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, максимальная мощность как самостоятельное материальное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

На основании изложенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания в спорный период понесла расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, а Общество названные расходы не возместило, при этом возражений относительно порядка расчета предъявленной ко взысканию суммы не представило, и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод Общества об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказание услуг по поддержанию резервной мощности суд округа отклоняет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пунктов 6, 7, 11 части 2 статьи 21, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона № 190-ФЗ, пункта 135 Правил     № 808 договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса, следовательно, наличие совокупности названных условий оплаты услуг по резервированию мощности в силу положений пункта 1 статьи     162 ГК РФ само по себе свидетельствует о заключении подобного договора вне зависимости от его письменного оформления и о возникновении у потребителя обязанности оплатить услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания не могла в силу ряда обстоятельств оказывать услуги по поддержанию резервной мощности на протяжении всего спорного периода (с 01.01.2024 по 31.01.2024), суд округа во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлен расчет исковых требований и соответствующие доказательства, среди которых посуточные ведомости учетов параметров теплопотребления в периоды с 21.12.2023 по 20.01.2024 и с 21.01.2024 по 20.02.2024 и которые по существу Общество не оспорило.

Ссылки Общества на судебную практику суд округа принять не может, так как фактические обстоятельства настоящего дела и дел, приведенных Обществом в кассационной жалобе, являются различными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А66-7235/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета              50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова