Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А48-12717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-12717/2023
город Орёл
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сосновка» (303806, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда и упущенной выгоды, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>,   ОГРН <***>, ИНН <***>), Советского районного отделения судебных приставов города Орла (302010, <...>), судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Орёл, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца - представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.02.2024, диплом), от ФССП - представитель  ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2024),от УФССП по Орловской области – представитель ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2024), иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  установил:


Открытое акционерное общество «Сосновка»  (далее по тексту именуемое истцом, взыскателем, ОАО «Сосновка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного судебными приставами,  а также упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сосновка» приводило доводы о том, что при исполнении решения арбитражного суда судебными приставами было допущено бездействие (не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника), что привело к утрате возможности исполнения денежных требований в сумме 2 346 077,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика вред в размере 1 896 077,45 руб. и упущенную выгоду в сумме 50 636,26 руб. При этом ОАО «Сосновка» приводит доводы о том, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник получил за период с 7 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года выгоду в сумме 2 346 077,45 руб., а истец ее упустил. Данные средства должны были быть получены взыскателем. Согласно расчету за пользование чужими денежными средствами (по каждому поступлению) на расчетный счет должника сумма упущенной выгоды составит 50 636,26 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что возможность исполнения полностью утрачена. У должника имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности (доли в уставном капитале хозяйственных обществ, здание и земельный участок, транспортное средство и иное движимое имущество).  Судебным приставом было подано исковое заявление о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, взыскатель сам отозвал исполнительный лист, тем самым воспрепятствовав приставу продолжить совершение исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности. Пристав приводит доводы о злоупотреблении взыскателем принадлежащими ему правами с целью получения выплат за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец резко изменил процессуальную тактику и заявил отказ в части исковых требований о взыскании 1 896 077,45 руб. убытков. Отвечая на вопрос суда, представить указал, что отказ обусловлен тщательным анализом правоприменительной практики арбитражных судов при рассмотрении подобного рода споров о взыскании убытков с Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов указала, что по ее мнению, отказ от исковых требований обусловлен иными обстоятельствами. Так, судебный пристав связался с должником по исполнительному производству, который, со слов пристава,  устно пояснил, что им уже произведены все присужденные решением суда выплаты в адрес взыскателя не в рамках исполнительного производства, взамен чего ОАО «Сосновка» передало ему оригинал исполнительного листа, указал на намерение связаться со взыскателем с целью выяснения обстоятельств спора.

ОАО «Сосновка» указало, что у него имеется оригинал спорного  исполнительного листа. Арбитражный суд в ходе судебного заседания предложил взыскателю представить данный документ на обозрение. Судом было установлено, что данный исполнительный лист, содержит указание на взыскание судебных расходов по данному делу, а не задолженности в размере 5 605 057 руб. убытков.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сосновка» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2022 года по делу № А48-6085/2021 (с учетом постановлений Девятнадцатого апелляционного суда от 12 сентября 2022 года и Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2023 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения) частично удовлетворил заявленные требования: с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сосновка» были взысканы убытки в размере 5 605 057 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере в размере 51 025 руб. В остальной части заявленных ОАО «Сосновка» требований, отказано.

Истец обратился в Советское районное отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительное производство возбуждено 1 ноября 2022 года.

Сводное исполнительное производство № 97076/22/57001-ИП.

При изучении взыскателем материалов исполнительного производства было выявлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий, направленных на взыскание долга.

Так, 5 ноября 2022 года из ответа ФНС РФ пристав узнал о счете должника, открытом в ПАО АКБ «Авангард», являющимся основным счетом должника по осуществлению предпринимательской деятельности.

Открытое акционерное общество «Сосновка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области  ФИО1,   выразившегося   в   несовершении   действий   по   исполнению   требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнении действий с нарушением двухмесячного срока, непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в полном объеме, неисполнении постановления от 10 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 июня 2023 года по делу № А48-4573/2023 указанное заявление было удовлетворено частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в полном объеме и несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Приставом исполнителем допущено бездействие в виде неустановления наличия денежных и их ареста на известных приставу счетах в банковских организациях, принадлежащих должнику.

Как указывает взыскатель, за период с 5 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года должником на расчетный счет <***> был получен доход в сумме                       2 346 077,45 руб.

Исполнительное производство было прекращено 14 июня 2023 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец заявил отказ в части исковых требований о взыскании 1 896 077,45 руб. убытков, просит прекратить производство по делу в соответствующей части.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска (заявления) суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Учитывая, что представленный заявителем отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от требований.

Истец указал, что ему ясны правовые последствия заявления им отказа от части требований.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство.

Также предметом спора выступает взыскание с Российской Федерации упущенной выгоды в размере 50 636,26 руб.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для ее наступления, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновные действия судебного пристава-исполнителя установлены судебным актом арбитражного суда, причинно-следственная связь между его действиями и иском об убытках определена, не подлежит доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на правовые позиции, изложенные в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 года № 306-ЭС22-866  по делу № А12-28997/2020. По мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования.

Арбитражный суд считает возможным указать, что определение Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2022 года № 306-ЭС22-866 было вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дана оценка иным конкретным обстоятельствам, когда были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов (более полутора лет).

Службой судебных приставов был нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю, чем причинены убытки. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов (компенсации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

В данном случае, что нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков. Отождествляя в понятие убытки и понятие компенсация, Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истцом требования о взыскании убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования, не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя является факт окончательной утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств.

В рассматриваемом случае истец заявил отказ от исковых требований о взыскании убытков (в отсутствие доказательств того, что судебным приставом произведено взыскание денежных средств, и права взыскателя восстановлены).

Оценивая возможность удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере (проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, которые не были арестованы приставом и от взыскания которой истец в последующем отказался), суд учитывает недоказанность того обстоятельства, что именно допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие в виде не направления в разумные сроки в банк постановления об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, привело к окончательной утрате возможности взыскателю в последующем получить данное исполнение, и, как следствие, были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации (в гражданско-правовом смысле) в размере 50 636,26 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает открытому акционерному обществу «Сосновка» из федерального бюджета 24 398,40 руб. уплаченной государственной пошлины (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящиеся на сумму требований, от которых заявлен отказ, и излишне уплаченную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований).

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производства в части исковых требований о взыскании 1 896 077,45 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 50 636,26 руб. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сосновка» из федерального бюджета 24 398,40 руб. уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                 О.И. Лазутина