Решение от 1 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-5085/2025

«02» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 30 900 725,15 руб.,

третьи лица: ООО «Аркон-про», ООО «Дональянс», ООО Рустэк»

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» ФИО1 (далее – к/у ООО «Буровая геологическая компания» ФИО1, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (далее – ООО «Бургеоком», ответчик) неосновательного обогащения в размере 23 126 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 703,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 19.03.2026 истец не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) по делу № А21-3927/2023 ООО «Буровая геологическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим ООО «Буровая геологическая компания» анализа выписки по расчетному счету № <***>, открытому в Филиале южном ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ», установлено, что истцом ООО «Буровая геологическая компания» в период с 29.11.2022 по 01.03.2023 за должника ООО «Бургеоком» производилось перечисление денежных средств в пользу третьих лиц ООО «Аркон-про», ООО «Дональянс» и ООО Рустэк» на общую сумму 23 126 022 руб. В назначении платежа по спорным перечислениям денежных средств содержатся ссылки на УПД по передаче нефтепродуктов, счет на оплату нефтепродуктов, договор на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 в рамках обособленного спора № А21-12495-18/2022 установлено, что платежи за период с 29.11.2022 по 01.03.2023 на общую сумму 23 126 022 руб. являются текущими.

19.10.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Бургеоком» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2022 по делу № А21-12495/2022 данное заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда. Учитывая, что спорные платежи совершены после 16.11.2022, то заявленные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Истец указывает, что документы, подтверждающие заключение договоров, в рамках которых ООО «Буровая геологическая компания» оплачивало приобретение нефтепродуктов для ответчика, отсутствуют: договоры, акты, иная первичная документация и письма о необходимости оплаты за ООО «Бургеоком» (ИНН <***>). ООО «Буровая геологическая компания» ссылается на то, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу также не имеется.

Истец полагает, что указанные факты свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду того, что претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в ходатайстве от 20.07.2025 пояснил, что руководителем ООО «Бургеоком» не передавались документы в подтверждение отгрузки третьими лицами товара в счет поступившей оплаты по спорным переводам денежных средств.

От третьего лица ООО «Дональянс» поступи письменные пояснения с приложением первичных бухгалтерских документов в подтверждение поставки в спорный период товара в адрес ответчика на общую сумму 3 279 240 руб., в том числе и в счет спорного платежа, отраженного в выписке по расчетному счету № <***>.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ответчика об истребовании у ООО «Аркон-про» и ООО «Рустэк» доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Бургеоком» в счет произведенной ООО «Буровая геологическая компания» оплаты.

От ООО «Аркон-про» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, транспортных накладных, УПД, спецификаций, актов сверки, платежных поручений. Из содержания представленных документов следует, что в счет спорных платежей третьим лицом ООО «Аркон-про» произведена поставка нефетпродуктов.

Третьим лицом ООО «Рустэк» определения от 22.09.2025, от 23.10.2025 и от 08.12.2025 не исполнены, запрошенные документы в суд не поступили.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Тем не менее доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

В отсутствие иных доказательств выписка с расчетного счета истца не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Кроме того, доказательств того, что на протяжении длительного периода времени истец обращался к ответчику с претензиями относительно спорных операций и доказательств того, что истец оспаривал факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты полученных товаров, в деле не имеется. Это свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в случае предоставления отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 007 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Д. Кириллова