Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-6872/2020

880/2022-63811(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6872/2020
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), ФИО3 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКСтрой-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-6872/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКСтрой-96» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 737 091 рубля с расчетного счета должника в пользу ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу общества.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, признаны недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 в счет выплаты дивидендов и действительной стоимости доли при выходе участника денежных средств в размере 5 498 777 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы в


конкурсную массу должника и восстановления права требования ФИО1 к обществу о выплате дивидендов и действительной стоимости доли при выходе участника в размере 5 498 777 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, выводы судов об искажении бухгалтерской отчетности безосновательны, нарушения допущены директором ФИО5, в связи с чем ответчик не обладал информацией об имеющейся задолженности перед ООО «Кубаньводоканал», и совершал оспариваемые перечисления без цели причинить вред кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

01 декабря 2022 года

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий отказывается в полном объеме от заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 737 091 рубля с расчетного счета должника в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу, а также от любых иных требований, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника; ФИО1 принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности в размере 10 % от задолженности должника, что составляет

462 133 рубля, и частичному погашению текущих обязательств в размере 99 708 рублей. Из условий мирового соглашения следует, что основной долг должника перед кредитором ООО «Кубаньводоканал» составляет 4 621 328 рублей 03 копейки, иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме основного долга, у должника не имеется; долг по текущим обязательствам составляет 977 076 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.


Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Кодекса на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в счет выплаты дивидендов и действительной стоимости доли при выходе участника денежных средств в размере 5 498 777 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанных денежных средств. Вместе с тем, условиями мирового соглашения предусмотрено погашение ФИО1 кредиторской задолженности в размере 10 % от задолженности должника, что составляет 462 133 рубля, а также частичное погашение текущих обязательств в размере 99 708 рублей.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения на указанных условиях, не представлено.

Суд округа полагает, что с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, утверждение мирового соглашения в предложенной редакции, с учетом фактических обстоятельств спора, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, рассчитывающих на удовлетворение собственных требований в максимальном размере (часть 6 статья 141 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что протокол собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях не представлен, позиция конкурсного кредитора должника ООО «Кубаньводоканал» отсутствует.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении


мирового соглашения, и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника и установлено, что должником осуществлены перечисления в пользу бывшего участника общества ФИО1 по выплате дивидендов и действительной стоимости доли, в частности:

– 06.02.2017 перечислены денежные средства в размере 3 238 314 рублей с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 9 месяцев 2016 года по приказу № 1 от 01.02.2017»;

– 01.03.2017 перечислены денежные средства в размере 169 647 рублей с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2016 год по приказу № 2

от 01.02.2017»;

– 02.03.2017 перечислены денежные средства в размере 5 329 130 рублей с назначением платежа «Действительная стоимость доли при выходе участника с/но приказу № 3 от 02.03.2017».

Исследовав первичные документы должника, конкурсный управляющий установил, что выплата дивидендов произведена в 2017 году по итогам работы за

2016 год. При этом, проведенный учет показателей бухгалтерского баланса и коэффициентов платежеспособности свидетельствует о наличии признаков банкротства должника в 2017 году, то есть в период выплаты, что свидетельствует, по мнению управляющего, об утрате платежеспособности общества в связи с выплатой дивидендов.

Полагая, что списание денежных средств привело к тому, кредиторы должника лишились права на погашение имеющейся задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,


разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)


должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных


платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.02.2020), период совершения оспариваемых платежей с 06.02.2017 по 02.03.2017, суды обоснованно отметили, что часть оспариваемых сделок, совершенных 01.03.2017 и 02.03.2017, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суды указали, что сделка по перечислению 06.02.2017 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Оценив платежи, совершенные в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 (выплата дивидендов за 2016 год, выплата действительной стоимости доли), суды исходили из следующего.


Суды установили, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2019 по делу № А32-53412/2018 с должника в пользу ООО «Кубаньводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжающей организации в размере

4 588 433 рублей, которая образовалась с 16.08.2016 и 26.01.2017 в результате самовольного несанкционированного подключения объекта к системе центрального водоснабжения.

Учитывая, что данное действие могло быть совершено только в форме прямого умысла, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что о наличии незаконности подключения и необходимости несения расходов по оплате услуг организации обществу (и его участникам) должно было быть известно с момента самовольного присоединения, т.е. с 16.08.2016.

Суды также установили, что после формирования признаков неплатежеспособности 3 участника должника, которые являлись его учредителями, -

ФИО6 (50% доли в уставном капитале), ФИО7 (40% доли в уставном капитале) и ФИО1 (10% доли в уставном капитале), приняли решения о выплате дивидендов и отчуждении доли, что свидетельствует о намеренном выходе из общества в период возникновения имущественного кризиса.

Ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности по итогам 2016 года, суды указали, что основания для выплаты дивидендов до момента погашения задолженности у него отсутствовали.

Суды установили, что расчет суммы дивидендов произведен на основании отчета о финансовых результатах (в составе Бухгалтерской отчетности) за 2016 год. Однако при проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об искажении суммы чистой прибыли. Сопоставление данных бухгалтерской отчетности с движением денежных средств должника свидетельствует об искажении данных, на основании которых впоследствии были начислены и выплачены дивиденды в размере 34 073 609 рублей.

В рассматриваемом случае, выплата обществом в пользу ФИО1 дивидендов и действительной стоимости доли в соответствующем размере, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества (денежных средств) общества.


При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплата обществом дивидендов в период с 01.03.2017 по 02.03.2017 в условиях его неплатежеспособности, с учетом перечислений денежных средств заинтересованному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскания в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с ФИО1 5 498 777 рублей в конкурсную массу должника, одновременно восстановив встречное право требования ответчика к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В отношении платежа, совершенного 06.02.2017, суды указали что, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду недоказанности того, что при совершении платежа 06.02.2017 имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующей сделки недействительной по названным основаниям.

В указанной части возражений кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что вред кредитору не причинен ввиду взыскания с руководителя убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оспаривание сделки и взыскание убытков являются самостоятельными способами защиты права, которые не противопоставлены друг другу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.


При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу

№ А32-6872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова