Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А38-544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-544/2021
г. Йошкар-Ола
26» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732734400024, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «Tissot S.A.» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Tissot S.A.», являющаяся правообладателем товарного знака «TISSOT» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры».

Заявитель, ответчик и третье лицо для участия в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

15.02.2020 сотрудником МО МВД России «Козьмодемьянский» в рамках проведенной проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлен осмотр арендуемого им по договору аренды № 9 от 02.01.2020 помещения в торговом центре по адресу: <...> (л.д. 31-34), в ходе которого был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже наручных часов в количестве 4 единиц, маркированных обозначением, сходным с товарным знаком компании «Tissot S.A». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарного знака часы были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей от 15.02.2020 (л.д. 12).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» были приняты определение от 15.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), а также определение от 10.06.2020 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 16).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил в отношении него 12 января 2021 года протокол № 028077/36 об административном правонарушении (л.д. 10-11).


В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1231 ГК РФ и в силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, товарный знак «TISSOT», зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией «Tissot S.A.» под № 532550 в отношении различных товаров 14 класса по МКТУ, в том числе часов всех видов, имеет защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения (л.д. 49).

Протоколом изъятия вещей от 15.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021, объяснениями продавца от 15.02.2020 подтверждается, что 15 февраля 2020 года предпринимателем предлагались к продаже в торговом отделе наручные часы в количестве четырех единиц с нанесенным на них обозначением в виде надписи «TISSOT». При этом протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

В результате анализа заключения эксперта № 18-03-12/2020 от 18.12.2020, проведенного экспертом Корчаком А.С. (л.д. 18-20), а также самостоятельного сравнения нанесенного на часы обозначения с товарным знаком «TISSOT» компании «Tissot S.A.» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства представления компанией «Tissot S.A.» права использования принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности и общедоступности сведений о государственной регистрации товарного знака «TISSOT» он должен был осознавать незаконный характер использования знака без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Между тем на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем 15 февраля 2020 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15 февраля 2021 года.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Однако согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ такое изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, не является конфискацией.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ предписано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика наручные часы с незаконно размещенным на них обозначением, сходным с товарным знаком «TISSOT» компании «Tissot S.A.», являются контрафактным товаром. При этом необходимость их использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в связи с чем он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

Следовательно, конфискация предметов административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такие предметы подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732734400024, ИНН <***>, дата рождения: 01.04.1986, место рождения: с. Дузюрд, р-н Кедабек Азербайджанской ССР, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732734400024, ИНН <***>, дата рождения: 01.04.1986, место рождения: с. Дузюрд, р-н Кедабек Азербайджанской ССР, место жительства: <...>) для последующего уничтожения указанные в протоколе изъятия вещей от 15.02.2020 часы наручные в количестве 4 единиц, незаконно маркированные обозначением, сходным с товарным знаком «TISSOT» компании «Tissot S.A.».


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.А. Фролова