Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-15331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А55-15331/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Чистый город» к Акционерному обществу «Лада запад Тольятти»о взыскании 540 361 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Лада запад Тольятти» о взыскании 540 361 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 24.12.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также представила дополнительные документы, которые частично (бухгалтерская справка) приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов (платежные поручения и акты оказанных услуг) отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 23.11.2016 г. между Общество с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Чистый город» (далее – истец, исполнитель) (ранее ООО ТКК «Чистый город») и Акционерным обществом «Лада запад Тольятти» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 4500016857, в соответствии с которым ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячной основе оказывать комплекс услуг по уборке помещений и территорий, погрузочно-разгрузочной техники, а также оборудования Заказчика (далее «Услуги») согласно Приложению №1 к Договору, по поручению Заказчика Исполнитель обязуется оказывать дополнительные услуги по уборке помещений и территорий, а также оборудования Заказчика (далее «Дополнительные услуги») по Заявкам (по форме Приложения №4 к Договору) согласно Приложению №2 к Договору. 20.12.2018 г. в связи с намерением продолжить сотрудничество на основании Дополнительного соглашения № 6 к Договору № 4500016857 от 23.12.2016 г., расположенному по адресу: РФ, <...> (п. 1 договора).

В соответствии с Приложением № 3 п. 3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем на ежемесячной основе: «Выплаты производятся по ценам настоящего Договора 10 или 25 числа следующего месяца, после оказания услуг и получения Заказчиком оригинала счета и акта оказанных услуг, подписанного обеими Сторонами, до 16-го числа текущего месяца, оплата производится 10-го числа следующего месяца. В случае получения Заказчиком оригинала счета и акта оказанных услуг, подписанного обеими Сторонами, 16-го числа текущего месяца или позлее, оплата производится 25-го числа следующего месяца (п.5.3 договора)».

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, которые в 2019 году подписывались ответчиком с необоснованными по мнению истца оговорками. Предметом данного иска выступает период до с августа по декабрь 2019 года.

Согласно прилагаемого к иску расчета за период август - декабрь 2019 года включительно выставлены 9 актов с частичным отказом в акцепте. Общая сумма долга, согласно прилагаемого расчета, с учетом уточнения иска, составляет 540.361 руб. 73 коп.

02.10.2020 и 10.01.2020 истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2018 к договору № 4500016857 сторонами согласовано приложение № 3, устанавливающее стоимость работ по уборке корпуса Т-2 и наружной территории.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлены:

- Акт № 118 от 31.08.2019 на сумму 111 046,52 руб.

- Акт № 121 от 31.08.2019 на сумму 111 046,44 руб.

- Акт № 130 от 30.09.2019 на сумму 94.329,52 руб.

- Акт № 133 от 30.09.2019 на сумму 102.304,17 руб.

- Акт № 145 от 31.10.2019 на сумму 122.765,00 руб.

- Акт № 157 от 30.11.2019 на сумму 140.000 руб.

- Акт № 160 от 30.11.2019 на сумму 270.000 руб.

- Акт № 175 от 31.12.2019 на сумму 140.000 руб.

- Акт № 178 от 31.12.2019 на сумму 380.000 руб.

На указанных актах имеются отметки заказчика:

- по Акту № 118 от 31.08.2019 об акцепте на сумму 92 173 руб., отказ от акцепта 7 827 руб. Простой производства с 28.08.2019 по 31.08.2019,

- по акту № 121 от 31.08.2019 об акцепте на сумму 85 150 руб., отказ от акцепта 37 615 руб. Услуги оказаны не в полном объеме (покос травы осуществлен на 50%). Простой производства с 28.08.2019 по 31.08.2019.

- по акту № 130 от 30.09.2019 акцепт 82 540 руб., отказ от акцепта 17 560 руб. Простой производства с 01.09.2019 по 08.09.2019.

- по акту № 133 от 30.09.2019 акцепт 58 513 руб., отказ от акцепта 64 252 руб., простой производства с 01.09.2019 по 08.09.2019, не оказаны в полном объеме услуги по покосу трав (выполнено на 20,36%).

- по акту № 145 от 31.10.2019 акцепт 93 360 руб., отказ от акцепта 29 405 руб., услуги оказаны не в полном объеме (покос травы отсутствует на 48,75%).

- по акту № 157 от 30.11.2019 акцепт 28 263 руб., отказ от акцепта 111 737 руб., услуги оказаны не в полном объеме (отсутствуют акты проверок, подписанные с обеих сторон),

- по акту № 160 от 30.11.2019 акцепт 57 090 руб., отказ от акцепта 212 910 руб., услуги оказаны не в полном объеме (отсутствуют акты проверок, подписанные с обеих сторон),

- по акту № 175 от 31.12.2019 акцепт 100 013 руб., отказ от акцепта 39 987 руб., услуги оказаны не в полном объеме (отсутствуют акты проверок, подписанные с обеих сторон),

- по акту № 178 от 31.12.2019 акцепт 313 991 руб., отказ от акцепта 66 009 руб., услуги оказаны не в полном объеме (отсутствуют акты проверок, подписанные с обеих сторон).

Ответчиком оплачены акцептованные суммы по указанным актам на общую сумму 911 093 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом, с учетом доводов ответчика о простое производства скорректированы суммы, подлежащие оплате по актам в уточнении иска представлен новый расчет исковых требований, в соответствии с которым:

Акт № 118 от 31.08.2019 на 97.164,77 руб. на Корпус Т-2. По разделу 3.1 Приложения-3/6 тариф для корпуса Т-2 составляет 100.000 руб. Ответчик в отчетном месяце отменил уборку за три последних дня календарного месяца (письмо GM № 03103 от 26.08.2019). Соответственно, из 27 рабочих дней за вычетом 3 дней тариф корректируется до 88.888,89 руб. (100.000:27 х 24). В указанные три дня без уборки корпус Т-2 обеспечивался расходными материалами из раздела 3.2 Приложения-3/6, что составляет по позиции «жидкое мыло» 22 литра (198/27x3) по цене 33,32 руб./л итог составляет 733,04 руб. (22x33,32). Позиция «полотенца» при цене 0,23 руб./лист в итоге составляет 6.887,22 руб. [(269.500/27x3) х 0,23]. Позиция «бумага туалетная» при цене 14 руб./рулон в итоге 2.292,89 руб. [(1474/27x3) х 14].

Итого: 98.802,04 руб. [88.888,89 + (733,04+6887,22+2292,89)].

Акт № 121 от 31.08.2019 на Наружную территорию по разделу 3.1 Приложения-3/6 тариф 122.765,00 руб. после корректировки составляет 109.124,44 руб. (122765/27x24).

Акт № 130 от 30.09.2019 на 94.329,52 руб. на Корпус Т-2 первые шесть рабочих дней простой и тариф 100.000 руб. корректируется до 76.000 руб. (100.000 / 25 х 19). Расходники «жидкое мыло» 1583,37 руб. [(198/25х6)х33,32]; «полотенца» 14.876,40 руб. [(269.500/25x6) х 0,23]; «бумага туалетная» 4952,64 руб. [(1474/25x6) х 14]. Общий итого: 97.421,41 руб. [76.000 + (1583,37+14876,40+4952,64)].

При этом суд отмечает, что стоимость расходных материалов установлена в приложении 3.2. к дополнительному соглашению № 6 от 20.12.2018.

Акт № 133 от 30.09.2019 на 102.304,17 руб. на Наружную территорию тариф 122.765,00 руб. корректируется до 93.301,40 руб. (122765/25x19).

Акт № 145 от 31.10.2019 на Наружную территорию ровно по тарифу 122.765,00 руб.

Акт № 157 от 30.11.2019 на Корпус Т-2 ровно по тарифу 140.000 руб.

Акт № 160 от 30.11.2019 на Наружную территорию ровно по тарифу 260.000 руб.

Акт № 175 от 31.12.2019 на Корпус Т-2 ровно по тарифу140.000 руб.

Акт № 178 от 31.12.2019 на Наружную территорию ровно по тарифу 380.000 руб.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 540 361 руб. 73 коп.

В данном случае спорными являются объемы по оказанию услуг по покосу травы в августе - сентябре 2019 года, а также объемы по уборке помещений корпуса Т-2, по которым, по мнению ответчика, отсутствуют подписанные им акты проверок.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с п. №4 раздела «Требования к документации» приложения «Требования, к уборке корпусов T1, Т2, Т99 и офисов Т82, Т85, т.89 и КПП-2» (Приложение №13 к Договору в редакции Приложения №8 к дополнительному соглашению №6): исполнитель (истец по делу) на ежедневной основе предоставляет отчёт по каждому виду уборки из согласованного плана на месяц, количество которых должно соответствовать количеству работ в отчётном периоде и услуги считаются принятыми в случае отсутствия письменных претензий Заказчика (ответчика по делу).

Ответчик указывает, что чек листы и отчёты за ноябрь 2019г. прилагаются к настоящему Отзыву (приложение № и №. Из чек - листов следует, что за указанный период во многих графах по работам подпись представителя ответчика отсутствует (количество фактически отработанных часов, подтвержденных ответчиком меньше, чем запланированное количество часов), в связи с чем соответствующий вид работ не мог считаться принятым и не подлежал оплате.

В материалы дела истцом представлены с актами оказанных услуг и акты проверки выполняемых работ.

При этом истцом в материалы дела представлены к каждому акты оказанных услуг также и акты проверки выполняемых работ.

С целью определения стоимости фактически оказанных услуг, судом определением от 19 апреля 2021 года по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически оказанных ООО Служба сервиса «Чистый город» услуг по уборке корпуса Т-2 и наружной территории АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ» (ранее ЗАО «Дж Эм-АВТОВАЗ») по договору оказания услуг от 23.11.2016 № 4500016857 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, исходя из условий договора.

В соответствии с заключением эксперта № 002/04-21Э, дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- «Объем фактически оказанных ООО Служба сервиса «Чистый город» услуг по уборке корпуса Т-2 и наружной территории АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ» по договору оказания услуг от 23.11.2016 № 4500016857 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, исходя из условий договора содержится в надлежаще оформленных актах проверки заверенных сторонами по делу. За каждый период времени к акту выполненных работ прилагаются ежедневные акты проверки объемов.

Стоимость фактически оказанных ООО Служба сервиса «Чистый город» услуг по уборке корпуса Т-2 и наружной территории АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ» (ранее ЗАО «Дж Эм-АВТОВАЗ») по договору оказания услуг от 23.11.2016 № 4500016857 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, исходя из условий договора, определена расчетно, исходя из данных материалов дела, а также документов оформленных надлежащим видом, согласно условий договора, и составляет 1 107 066 руб. 46 коп.»

Между тем суд не может принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. 86 АПК РФ, поскольку в своем заключении эксперт не приводит какого-либо обоснования своих расчетов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Какого-либо содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам в экспертном заключении не имеется.

Из содержания таблиц, приведенных в экспертном заключении невозможно сделать вывод о том, каким образом эксперт определил стоимость надлежащим образом оказанных услуг, исходя из условий договора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» его право на обращение, в сроки, установленные ст. 112 АПК РФ, с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ и положениям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе, данный документ экспертным заключением согласно нормам АПК РФ выступать не может.

Суд при этом, с учетом сроков рассмотрения дела, считает не целесообразным назначение повторной либо дополнительной экспертизы и дает собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что истцом скорректирована стоимость оказанных услуг по акту № 118 от 31.08.2019 с учетом простоя ответчика 3 календарных дня до 88.888,89 руб. При этом во время простоя, как следует из актов проверки выполняемых работ за 29-31 августа 2021 осуществлялась заправка диспенсеров мылом, заправка диспенсеров бумажных полотенец. При этом в актах проверки имеется подпись представителя ответчика, в основаниях для отказа в акцепте в акте не указано на не оказание/не надлежащее оказание услуг. С учетом стоимости материалов, затраченных истцом за дни простоя ответчика, общая стоимость оказанных услуг составила 98.802,04 руб.

Согласно акту № 121 от 31.08.2019 отказом в акцепте послужило то, что покос травы был осуществлен не в полном объеме.

Между тем, исходя из актов проверки выполняемых работ, подписанных со стороны ответчика, за исключением акта от 15.08.2019 не усматривается наличие у заказчика каких-либо замечаний по объему и факту оказания услуг по уборки территории. Суд также учитывает, что истцом был скорректирована стоимость услуг по указанному акту до 109.124,44 руб. с учетом простоя ответчика 29-31 августа 2021 года.

По акту № 130 от 30.09.2019 причина отказа от акцепта – простой производства. Стоимость услуг по указанному акту скорректирована истцом до 76.000 руб. При этом из актов проверки выполняемых работ за период простоя, усматривается, что истцом осуществлялась заправка диспенсеров мылом, заправка диспенсеров бумажных полотенец. При этом в актах проверки имеется подпись представителя ответчика, в основаниях для отказа в акцепте в акте не указано на не оказание/не надлежащее оказание услуг. С учетом стоимости материалов, затраченных истцом за дни простоя ответчика, общая стоимость оказанных услуг составила 97.421,41 руб.

По акт № 133 от 30.09.2019 основания для отказа в акцепте послужил простой производства и неоказание в полном объеме услуг по покосу трав (выполнено на 20,36%). При этом истцом скорректирована стоимость услуг по акту до 93.301,40 руб. с учетом простоя ответчика. Из актов проверки выполняемых работ усматривается, что в части из них содержатся отметки о том, что услуга по покосу травы не оказана. Между тем, из содержания данных записей невозможно установить каким образом это влияет на стоимость оказанных услуг, в частности по покосу травы и определению объема оказанных услуг.

Из представленного ответчиком (т. 5 л.д. 17-31) расчета неакцептованных сумм, усматривается, что в сентябре 2019 года (по акту № 133) истцом не были выполнены услуги по покосу газона суммарно на 144 часа. При этом ответчик определяет стоимость нормо-часа в сентябре раной 341 руб. 58 коп. Однако в отзыве на иск (т. 1 л.д. 50) ответчик указывает, что стоимость нормо-часа договором не предусмотрена, при этом в своем расчете ответчик также не указал, на основании каких условий договора им была определена стоимость нормо-часа.

Поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование расчета неакцептованной суммы, основанной на условиях договора, суд не принимает расчет ответчика.

Указанное выше распространяется и на остальные спорные акты оказанных услуг, в актах проверки к которым также имеются указания на неоказание различных услуг.

Суд отмечает, что часть актов проверок не подписана со стороны сотрудников ответчика. Однако это, само по себе не означает не оказания услуг, поскольку, как указывает истец, сотрудник ответчика намеренно отказывался подписывать акты проверки выполненных работ. Кроме того, указание на невыполнение части работ, в том числе и на не подписанных актах проверки (например т. 2 л.д. 29), дополнительно подтверждают доводы истца об этом.

Суд учитывает, что стоимость услуг по уборке корпуса Т-2 и наружной территории по месяцам в 2019 года предусмотрена в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 6 к договору, в которой она является фиксированной и соответствует указанной в актах №. 145 от 31.10.2019, № 157 от 30.11.2019, № 160 от 30.11.2019, № 175 от 31.12.2019, № 178 от 31.12.2019, при том, что контррасчет ответчика с его порядком определения стоимости нормо-часа не основан на условиях договора о чем сам ответчик указывает в отзыве на иск.

Судом учитывается и то обстоятельство, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие неоказания либо ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период на спорных объектах.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность снижения стоимости оказанных услуг, с учетом того, что истец частично скорректировал стоимость услуг в связи с простоем ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании 540 361 руб. 73 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Лада запад Тольятти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Чистый город» 540 361 руб. 73 коп. задолженности, а также 13 807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Чистый город» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 485 руб., оплаченной по платежному поручению № 113 от 11.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1