Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А75-2588/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2588/2022
06 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, эт. 2, пом. 2) о взыскании 261 816 рублей 71 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 261 816 рублей 71 копейки, в том числе 247 697 рублей 93 копеек долга по договору № 02/19 от 27.12.2018, 14 118 рублей78 копеек неустойки.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 29.09.2022в 09 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 24 769 рублей 79 копеек (требование о взыскании 247 697 рублей 93 копеек задолженности исключено из состава исковых требований в связи с оплатой).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается (первоначально истец просил взыскать сумму долга и пени, на сегодняшний день требует лишь взыскания пени), суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Заявление истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению принимаются измененные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 02/19 от 27.12.2018 на ремонт насосно-компрессорных труб (л.д. 10-12) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре 2021 года услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двухсторонним актом от 25.10.2021 № 107 на сумму 247 697 рублей 93 копейки (л.д. 14). На оплату выставлен счет-фактура (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Судом установлено, что оплата услуг, оказанных в спорный период, произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 1006от 11.07.2022.

В связи с допущенной просрочкой в оплате истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24 769 рублей 79 копеек в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за неисполнение денежных обязательствв срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пенюв размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, с учетом согласованного договорного ограничения является верным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 769 рублей 79 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду необоснованности и несостоятельности. При этом суд учитывает, что акт подписан ответчиком 25.10.2021, следовательно, именно с указанной даты ответчику должно было быть известно о наличии обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» 24 769 рублей 79 копеек – сумму пени, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДОП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 236 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 27.01.2022. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина