Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А14-4056/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4056/2014
г.Калуга
31 января 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Калуцких Р.Г.


ФИО2



в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ в Воронежской области; ООО "Эйнсоф"; Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А14-4056/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 448-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 448-р как не соответствующее ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации признано незаконным. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные незаконным распоряжением от 08.11.2012 N 448-р нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу N А14-4056/2014 отменено. В силе оставлены решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А14-4056/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу А14-4056/2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 определение суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А14-4056/2014 оставлены без изменения.

Поскольку заявленные требования Общества были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление) о взыскании 47 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений), понесенных при рассмотрении заявления Управления о разъяснении судебного акта: 24 000 за участие в судебных заседаниях и 23 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Эйнсоф" взыскано 36 000 рублей судебных расходов (12 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов из расчета 4 000 руб за один документ и 24 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (по 12 000 руб. за одно заседание), в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 24000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя за участие судебных заседаниях) и принять новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пунктов 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах

Принимая во внимание условия заключенного 27.07.2016 N 27/07/16 договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2016, исходя из акта выполненных работ и кассовых документов об оплате услуг представителя, суд установил документальное подтверждение представительства интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, связанного с рассмотрением вопроса о разъяснении судебного акта.

Суды установили, что понесенные судебные расходы были связаны с рассмотрением дела на стадии исполнения судебного акта в связи с обращением ответчика за разъяснением решения.

Инициировав процедуру рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, обжалование принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, Управление приняло на себя риск процессуальных последствий обращения в суд, в том числе возмещения стороне затрат на судебные расходы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участие представителя ООО «Эйнсоф» в заседании не требовалось, поскольку его процессуальная позиция не могла повлиять на итоговый судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение заявления о разъяснении решения затрагивает права и законные интересы стороны, в чью пользу принят судебный акт, в частности, право на своевременное исполнение судебного акта в соответствии с его изначальным содержанием.

Применение по аналогии к названной ситуации пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ошибочно, так как указанное разъяснение касается третьих лиц в арбитражном процессе, но не стороны по делу.

Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат; суд первой инстанции, анализируя предъявленные ко взысканию суммы по каждой из позиций, мотивировал выводы - как и апелляционный суд, оценивая доводы жалобы; несогласие с указанной мотивировкой о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, по сути, направлено на переоценку доказательств, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А14-4056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Р.Г. Калуцких


ФИО2