Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-72014/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72014/23
13 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72014/23

по исковому заявлению АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- задолженности в размере 2 152 771,68 руб.;

- неустойки за период с 25.01.2023 по 20.07.2023 в размере 1 893 559,08 руб.;

- неустойки за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в размере 43 232 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: задолженности в размере 2 152 771,68 руб.; неустойки за период с 25.01.2023 по 20.07.2023 в размере 1 893 559,08 руб.; неустойки за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 43 232 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2022 г. между АО «Мособлэнерго» (далее – Подрядчик, Истец) и ПАО «Мосэнергосетьстрой» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 237/22-КЛ-ЩЛ (далее – Договор) на проведение электромонтажных работ по адресу <...> (к/н 50:14:0000000:139262).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 10 763 858 (десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Порядок оплаты определяется пунктами 2.2., 2.3. Договора: 80% (8611086,72 руб.) - аванс в течении 10 дней со дня заключения Договора, оставшиеся 20% (2152771,68 руб.) - в течении 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

03.11.2022 г. от заказчика был получен аванс в размере 8 611 086 (восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

09.01.2023 сторонами был подписан Акт о приёмке выполненных работ (далее – Акт). Согласно Акту, Заказчиком были приняты работы на всю сумму, указанную в п. 2.1. Договора

Таким образом, оплата оставшихся 20% стоимости работ (2 152 771,68 руб.) в соответствии с п. должна была быть произведена Заказчиком не позднее 24.01.2023, однако до настоящего момента денежные средства от Заказчика не поступали.

02.06.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств и уплате неустойки (исх. от 02.06.2023 № 2057/23-ЮО), почтовый идентификатор: 14119585000176 .Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, 05.06.2023 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, но 06.07.2023 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга (гарантийного удержания) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 10 763 руля 86 копеек за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, до 381 040,59 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ в пользу АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ:

- задолженность в размере 2 152 771,68 руб.;

- неустойку за период с 25.01.2023 по 20.07.2023 в размере 381 040,59 руб.;

- неустойку начисленную на сумму долга в размере 2 152 771,68 руб. за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 232 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов