Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-7749/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7749/24
06 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК" (350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ПРИГОРОДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, БЛОК Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" (далее – ответчик) о взыскании 2 056 540 руб. 69 коп. задолженности, 50 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Иск заявлен на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.04.2024 по 25.04.2024.

            После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

            Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022. между ООО «РДС» (Покупатель) и ООО «РК» (Поставщик) заключен Договор поставки № 6180, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности ручной строительный инструмент и иные непродовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 535 171 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами путем электронного документооборота.

Однако, в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность составляет 2 056 540 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им в полном объеме оплачена стоимость поставленной продукции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 2 056 540 руб. 69 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 2 056 540 руб. 69 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что отрицает подписание универсальных передаточных документов, на сумму 1 872 352,22 руб., мотивируя это следующим.

На указанных копиях УПД в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» указано: «Сотрудник Электронная подпись ФИО1».

Между тем, вышеназванное лицо, а именно ФИО1, не известно ООО «РДС».

Ответчик обращает внимание суда, на тот факт, что в материалах дела отсутствует доверенности, подтверждающая наделение ООО «РДС» неизвестного лица ФИО1 полномочиями на подписание вышеуказанных УПД.

ООО «РДС» настоящим сообщает, что не наделяло полномочиями неизвестное для ООО «РДС» лица ФИО1 на подписание вышеуказанных УПД и на принятие товара от ООО «РК».

На всех представленных в материалы дела копиях УПД стоит некий штамп, представляющий собой якобы электронную подпись на котором указано: «Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Однако, между сторонами не подписывалось соглашение об использовании электронного документооборота.

В возражениях на отзыв истец указал, что для начала работы контрагентов в ЭДО достаточно принять приглашение через электронные каналы связи Оператора ЭДО. Такое приглашение было направлено Ответчиком в адрес Истца 21.11.2022 года, которое истцом было принято, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

Само подписание УПД по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены полномочиями.

Из подписи видно, ФИО сотрудника, подписавшего УПД, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой страницы информация о дате направления и зашифрованный канал. Сотрудник, не получивший таких полномочий, не сможет подписать тот или иной документ по ЭДО. Также в ЭДО есть возможность проверить сертификат на сотрудника ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что часть УПД подписанных сторонами по системе ЭДО признаны ответчиком и оплачены.

С учетом изложенного суд, считает доводы ответчика необоснованными, факт поставки на спорную сумму истцом доказанным, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК" 2 056 540 руб. 69 коп. задолженности, 50 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева