Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А32-2186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2186/2022
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352200, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин

о взыскании,

при участии:

от истца: Дик Н.А., ФИО3, – по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

- 2 655 876,00 рублей в качестве возврата остатка суммы предоплаты товара, который не был передан,

- 1 553 402,94 рублей неустойки (пени), рассчитанной на сумму предоплаты товара в период с 16.01.2021 по 30.12.2021,

- указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки (пени) производится до момента фактического исполнения ООО «Вотчина» обязательства по возврату остатка суммы предоплаты за непереданный им товар,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 046,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Так, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение суда от 09.03.2022 о назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35093170137917 возвращена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Согласно абзацам второму и третьему пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 (в редакции, действующей с 09.04.2018) Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Аналогичные требования установлены пунктом 3.6 Особых условий, утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из информации с сайта АО "Почта России" следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 35093170137917 прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 30.03.2022, 01.04.2022 совершена неудачная попытка вручения, 07.04.2022 – выслано обратно отправителю.

В силу указанного суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 23.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.09.2020 г. между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (Покупатель) и ООО "ВОТЧИНА" (Продавец), был заключен Договор купли продажи № 124 (далее "Договор"), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя кукурузу в зерне урожая 2020 г. в количестве 500 т +/- 10% общей стоимостью 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. (далее "Товар"), а Покупатель обязался принять данный Товар, оплатить его на условиях 100% предоплаты и организовать его доставку своими силами и за свой счет в срок не позднее четырех месяцев с момента заключения Договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 оплата по договору производится покупателем на услових 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет продавца.

В день заключения Договора Продавец выставил Покупателю счет на оплату Товара (№27 от 15.09.2020 г.), который Покупатель сразу оплатил в полном объеме, перечислив в Продавцу 6 000 000 руб., что подтверждает платежным поручением № 1503 от 15.09.2020 г.

Из искового заявления следует, что при исполнении достигнутых договоренностей выяснилось, что зерна кукурузы урожая 2020 г. Продавец в заявленном объеме и качестве не имеет и не может передать Товар Покупателю. Передача Товара на согласованных в Договоре условиях не состоялась. В то же время Покупатель не истребовал у Продавца уплаченную по Договору сумму предоплаты, поскольку длительные переговоры сторон привели спустя какое-то время к передаче Покупателю Продавцом другого товара взамен согласованного в Договоре, а именно: зерна пшеницы озимой, которую Покупатель согласился принять вместо кукурузы и фактически принял в период с 19.07.2021 г. по 26.07.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 25 от 19.07.2021 г., № 26 от 20.07.2021 г., № 27 от 21.07.2021 г., № 28 от 21.07.2021 г. и № 29 от 26.07.2021 г. Всего Продавцом было передано Покупателю 271,88 т пшеницы озимой на общую сумму 3 344 124 (Три миллиона триста сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. При этом какой-либо новый договор купли-продажи, содержащий данные о фактически передаваемом товаре, сторонами не составлялся и не подписывался. Осуществляя передачу пшеницы озимой, стороны ссылались в товарных накладных на заключенный ими Договор купли-продажи № 124 от 15.09.2020 г.

Ответчик встречные обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнил, поставил товар лишь на сумму 3 344 124,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 25 от 19.07.2021, № 26 от 20.07.2021, №27 от 21.07.2021, № 28 от 21.07.2021, № 29 от 26.07.2021.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязуется начать отгрузку товара с 10.09.2021.

В связи с тем, что гарантийное письмо ответчиком исполнено не было, истец 30.11.2021 направил ответчику претензию № 608 от 26.11.2021 с требованием осуществить отгрузку кукурузы в рамках заключенного договора № 124 от 15.09.2020 или вернуть денежные средства в размере 2 655 876 рублей в срок до 10.12.2021.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части передачи товара на всю сумму предоплаты не исполнил, сумму предоплаты в размере 2 655 876,00 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 6 000 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный двумя сторонами, из которого следует, что по состоянию на 16.08.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 2 655 876 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 655 876,00 руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 553 402,94 штрафной неустойки за период с 16.01.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 553 402,94 штрафной неустойки за период с 16.01.2021 по 30.12.2021.

Проверив расчет, суд установил его выполненным неверно в части определения конечной даты начисления договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 10.12.2021 направлена в адрес ответчика 30.11.2021.

Как установлено судом, согласно сведениям с сайта Почта России, 03.12.2021 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 35220060018913). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки следует производить до 13.12.2021.


Согласно расчета суда, неустойка за несвоевременную передачу товара, в соответствии с п. 5.1 договора, следует начислять с 16.01.2021 по 13.12.2021:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000 000,00

16.01.2021

19.07.2021

185

6 000 000,00 ? 185 ? 0.1%

1 110 000,00 р.

-692 490,00

19.07.2021

Оплата задолженности

5 307 510,00

20.07.2021

20.07.2021

1
5 307 510,00 ? 1 ? 0.1%

5 307,51 р.

-669 366,00

20.07.2021

Оплата задолженности

4 638 144,00

21.07.2021

21.07.2021

1
4 638 144,00 ? 1 ? 0.1%

4 638,14 р.

-682 896,00

21.07.2021

Оплата задолженности

3 955 248,00

22.07.2021

21.07.2021

0
3 955 248,00 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-658 296,00

21.07.2021

Оплата задолженности

3 296 952,00

22.07.2021

26.07.2021

5
3 296 952,00 ? 5 ? 0.1%

16 484,76 р.

-641 076,00

26.07.2021

Оплата задолженности

2 655 876,00

27.07.2021

13.12.2021

140

2 655 876,00 ? 140 ? 0.1%

371 822,64 р.

Итого:

1 508 253,05 руб.

Сумма основного долга: 2 655 876,00 руб.

Сумма неустойки за несвоевременную передачу товара составляет: 1 508 253,05 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000,00 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н оказания юридических услуг от 20.12.2021, расписка о получении денежных средств в размере 20 000,00 рублей, расходный кассовый ордер № 100016 от 20.12.2021

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального несения судебных расходов в размере 20 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Как указано выше, согласно представленным заявителем документам, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 09.03.2022 и 23.05.2022.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (92,06%).

В связи с чем, за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 412,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 548,74 рубля.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная 2 655 876,00 рублей предоплаты по договору№ 124 от 15.09.2020, неустойку за период с 16.01.2021 по 13.12.2021 в размере 1 508 253,05 рублей, 18 412,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также 40 548,74 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко