Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-14827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А56-14827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-14827/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в размере 495 492 705 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником, отсутствие доказательств финансовой состоятельности ФИО1 для приобретения задолженности к должнику, считает, что ФИО4 является номинальным держателем прав требований к должнику, фактически финансирование осуществлялось самой ФИО3

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А40-77501/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» (далее – Общество) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Я.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, размер субсидиарной ответственности ФИО5 установлен в сумме 1 167 500 838 руб. 29 коп.

Кредиторы Общества (Федеральная налоговая служба, ООО ЧОО «Зенит ВВ», ГК «АСВ» и ПАО «Т Плюс») выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части требований кредиторов, изъявивших желание реализовать требования или не подавших заявление, применены положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По результатам проведенных открытых публичных торгов между ФИО1 (победителем торгов) и Обществом (в лице конкурсного управляющего ФИО6) 01.03.2022 заключен договор купли-продажи прав требований № 1 (далее – Договор).

Ссылаясь на оплату приобретенных по Договору прав и отсутствие доказательств погашения задолженности перед ФИО1, кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на Договоре, согласно которому ФИО1 приобрела право требования к должнику по обязательствам Общества на открытых публичных торгах.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что торги по реализации прав требований по отношению к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества были проведены в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов Общества Положении о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено 90% голосов мажоритарного кредитора Общества – Агентства.

Суды установили, что ФИО1 была допущена к участию в торгах по приобретению дебиторской задолженности к ФИО3 и признана их победителем (протоколы от 23.05.2022) как лицо, предложившее наибольшую цену – 200 000 руб.

Заключенный по результатам торгов Договор исполнен ФИО1; денежные средства получены Обществом (в лице конкурсного управляющего ФИО6) и были соответствующим образом распределены.

В этой связи и установив, что доказательств погашения задолженности перед ФИО1 не представлено, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о мнимости совершенной сделки и фактическом финансировании должником приобретения ФИО1 спорного требования со ссылкой на их аффилированность получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно указали суды, с заявлением о признании торгов и заключенного по итогам их проведения Договора недействительными, лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, в том числе Агентство, не обращались, по итогам проведения торгов от покупателя в конкурсную массу Общества поступили денежные средства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-14827/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев