Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А78-11186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11186/2024
г.Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме  24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11186/2024 по заявлению Прокурора Центрального района г. Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от  06.11.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством  сервиса веб - конференции),

установил:

Прокурор Центрального района г. Читы (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской   Федерации).

Протокольным определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование своего заявления прокурор указал, что начальником Профессионального образовательного учреждения «Читинская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края ФИО1 был передан в пользование объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом и без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

ФИО1 отзыв на заявление в суд не представлен.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

11 февраля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России» и Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением о проведении проверки от 13.09.2024 №113 (л.д. 18) назначено проведение проверки в отношении Профессионального образовательного учреждения «Читинская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Забайкальского края (далее - ПОУ «Читинская ФИО4 ДОСААФ России»).

Основанием проверки послужило задание прокуратуры Забайкальского края от 03.09.2024 № 07-2-16-2024/99088-24-20760001, поручение прокуратуры края от 12.09.2024 № 07-1-14-2024/9361-24-20760001.

Предмет проверки - исполнение требований законодательства в сфере формирования  и использования имущественного комплекса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что в пользовании ПОУ «Читинская ФИО4 ДОСААФ России» на основании договора безвозмездного пользования от 25.07.2024 № БП-274 (л.д. 20-22), заключенного с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, находится в числе прочего, недвижимое имущество - нежилое здание «Столовая» (<...>, кадастровый номер объекта 75:32:030864:439).

Собственником объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030864:439 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Российская Федерация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030864:439, являющийся собственностью Российской Федерации, 14.11.2023 передан на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 25.07.2024 № БП-274 ПОУ «Читинская ФИО4 ДОСААФ России» не вправе производить продажу, сдачу объекта (недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование) в аренду, безвозмездную передачу другому лицу, отдавать в залог, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение государственной собственности, осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных Ссудополучателю имущественных прав.

По результатам проведения проверки прокуратурой выявлено,  что ПОУ «Читинская ФИО4 ДОСААФ России» со ФИО5 заключен договор взаимного сотрудничества № 10 от 16.09.2024 (л.д. 39-41) со сроком действия до 31.08.2025, по условиям которого ПОУ «Читинская ФИО4 ДОСААФ России» передает ФИО5 временно неиспользуемое недвижимое имущество общей площадью 71,3 кв. м., расположенное в строении № 5 на период действия настоящего договора. Недвижимое имущество передается ФИО5 для использования в качестве мастерской.

Как указано в пункте 5.2 договора плата за пользование помещением составляет 20 000 рублей ежемесячно.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 09.10.2024 (л.д.43), в котором установлено, что осматриваемое помещение  по адресу: <...>, переданное в пользование ФИО5, оборудовано отдельным входом. Обстановка свидетельствует о проведении ремонта. В ходе осмотра произведена фотосъемка.

Установив, что договор взаимного сотрудничества по содержанию представляет собой договор аренды недвижимого имущества, прокурор в отношении  ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, о чем 14 октября 2024 года составлено соответствующее постановление (л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Как указывалось ранее, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ФИО1 правонарушению составляет 90 дней, при этом данный Кодекс не допускает возможности перерыва, восстановления или продления подобного срока, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1. статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, подпадает под признаки длящегося правонарушения, следовательно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что днем выявления правонарушения является 09 октября 2024 года, в частности в материалы дела представлен акт осмотра от 09.10.2024 (л.д. 43).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024 указано время совершения правонарушения – 09.10.2024.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, истекал 6 января 2025 года.

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что  ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению,  требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Читы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева