Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-1109/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1109/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЛЯЗИНСКАЯ 7/Е/5Н, ОГРН: 1127847048020);

ответчик: ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ.А, ОГРН: 1027810229150);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» (далее ООО «ЦА СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22248 руб. 09 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 11500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Форд Фокус, г.р.з. <***> принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший») на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявщей ТС Киа Рио, г.р.з. <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0385477552 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0375173552 выдан АО «Либерти Страхование».

12.09.2016 ФИО3 заключил договор уступки права (требования) с ООО «ЦА СПб» (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2016.

Согласно статьями 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс Истец обратился в независимую организацию ООО «Экспертная компания Геометрия».

Согласно экспертному заключению № 236-Ц/1016 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, г.р.з. <***> с учетом износа стоимости составляет 52547 руб. 60 коп.

Истец 26.09.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 58547 руб. 60 коп.

24.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58547 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 37683 от 24.11.2016.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик произвел страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦА СПб» с настоящим иском в суд.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2212 от 30.11.2016 и платежные поручения № 537 от 09.12.2016 и № 633 от 30.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, суд полагает, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» 10000 руб. неустойки, 5000 руб. представительских расходов и 898 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.