Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-35820/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35820/2017
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес: Россия 196191, <...> А, пом. 182-Н (офис 616А), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (адрес: Россия 143441, п/о Путилково, Московская обл. Красногорский р-Н, ул. 69 км МКАД офисно-общественный Комплекс ЗАО "Гринвуд"/строение 9, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Б елебеевский завод «Автокомплект»

о взыскании

и встречный иск ООО «ИЦ «СДМ» к ООО «СОЛДРИМ-СПБ» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2018)

- от ответчика: до перерыва ФИО3 (доверенность от 11.04.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (далее – истец, продавец, ООО «СОЛДРИМ-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее – ответчик, продавец, ООО ИЦ «СДМ») о взыскании 983010,60 руб. задолженности по договору поставки № 1506-05 от 25.06.2015, 42330,60 руб. пени.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с истца о взыскании 2194920,00 руб. стоимости поставленного оборудования и 88318,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора №1506-05 от 25.06.2015 расторгнутым с 08.04.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №1506 -05 от 25.06.2015, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику токарный станок Pinacho ST225-65Х1000 с ЧПУ Fanuc 0i TD (1 ед.) и податчик прутковых заготовок SAMSYS Muitisam 300 1640 (1 ед.) общей стоимостью 3135600,00 руб., а покупатель - принять и оплатить товар согласно согласованным срокам.

ООО «СОЛДРИМ-СПБ» поставило ООО ИЦ «СДМ» товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2015 №1506-05/1.

Ответчик оплатил оборудование в размере 2194920,00 руб. - платежное поручение №748 от 24.08.2015.

Поскольку ответчик оплату товара в размере 983010,60 руб. в установленный пунктом 2.2. договора не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится 100% стоимости в течение 30 дней после поставки оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил копию дополнительное соглашение №1 от 29.08.2016 к договору поставки №1506-05/1 от 13.08.2015, по которому стороны изменили срок оплаты по договору, установив его до 31.12.2018.

Истец, в порядке статьи 161 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 29.08.2016. Основанием для предъявления заявления, явилось сомнение ООО «Солдрим-СПБ» в дате подписания соглашения, ввиду имеющегося корпоративного конфликта. Соглашение подписано от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом - ФИО4, полномочия последнего в должности генерального директора истца были прекращены 23.09.2016, на дату рассмотрения спора ФИО4 являлся генеральным директором ответчика.

Ответчик отказался исключить из состава доказательств по делу спорное дополнительное соглашение.

Суд предложил ответчику представить оригинал соглашения от 29.08.2016.

Представитель покупателя пояснил, что подлинник документа им представлен быть не может, так как он был изъят в ходе обыска 03.08.2017 по уголовному делу №568880.

Суд направил запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответа Главного следственного управления от 09.10.2018 дополнительное соглашение №1 от 29.08.2016 к договору поставки №1506-05 от 26.06.2015 не изымалось, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщалось и в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того предметы и документы изъятые 03.08.2017 в ходе обыска в офисе ООО «ИС «Солдрим -МСК» расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 28 «А» офис 903 были возвращены представителю ООО «ИЦ «Солдрим - МСК»

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Учитывая изложенное, суд не признает надлежащим доказательством по делу дополнительное соглашение №1 от 29.08.2016 к договору поставки №1506-05/1 от 13.08.2015 (заверенная копия представителем ответчиком), следовательно, довод ответчика о наличии отсрочки платежа является неправомерным.

Дубликат документа - это вновь исполненный документ, который полностью воспроизводит утраченный документ.

В настоящем деле ответчик представил дубликат дополнительного соглашения (том 3 стр.42) исполненный им в 2018 году от имени как истца, так и ответчика.

Дубликат документа, по которому не представлены достоверные доказательства о наличии оригинала и утраты данного подлинника, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, генеральный директор ответчик в 2018 году был не вправе исполнять (подписывать) документ от имени истца.

Срок оплаты по условиям договора поставки (пункт 2.2) наступил 13.09.2015.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 940680,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара (превысит 14 календарных дней с момента сроков, установленных договором) истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченной вовремя единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этой единицы оборудования.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости товара без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и обязательство исполненное в срок.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара в размере 940680,00 руб., неустойка за период с 15.09.2015 по 26.05.2017 составила 58228,09 руб., с учетом ограничения размера ответственности 42330,60 руб.

По встречному иску ответчик просил взыскать 2194920,00 руб. денежные средства перечисленные в счет оплаты за некачественное поставленное оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 14.09.2017 в размере 88318,15 руб., а также признать договор расторгнутым с 08.04.2017 в связи с существенными нарушениями договора со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки получателем оборудования являлся ООО «Белебеевский завод «Автокомплект».

Согласно пункту 3.6 договора: приемка оборудования по количеству производится покупателем на складе получателя во время передачи оборудования от перевозчика, уполномоченного поставщиком. В случае несоответствия количества поставляемого оборудования составляется акт о несоответствии.

Приемка оборудования по комплектности и качеству производится покупателем или получателем при пуске и наладке оборудования и вводе в эксплуатацию. Датой окончания пусконаладочных работ признается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной в приложении №4 договора (пункт 3.7 договора).

В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель одностороннем порядке составляет акт о скрытых недостатках в течение 5 дней с момента обнаружения, в пределах установленного гарантийного срока.

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования. Гарантийный срок на оборудования составляет 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 3 месяцев с момента поставки оборудования (пункт 3.1 договора).

Сведений о составлении сторонами акта выполненных работ по результатам пуско-наладочных работ в деле не имеется.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, а по его истечении - на покупателе.

С учетом того, что акта выполненных работ по результатам пуско-наладочных работ стороны не представили, гарантийный срок на оборудования истек 13.11.2016.

17.02.2017 ответчиком составлен акт о техническом несоответствии токарного станка, при работе которого не обеспечивается точность и повторяемость позиционирования 0,01 мм.

Ответчиком представлены сервисные рапорта составленные работниками третьего лица и ООО ИЦ « «СДМ» :

- от 14.01.2016 в котором указано, что установлена необходимость гарантийного ремонта цилиндра;

- от 29.01.2016 - произведена гарантийная замена масла и дано разрешение до следующего ТО использовать залитое масло;

- от 23.08.2016 – гарантийный случай - диагностика станка и податчика прутка;

- от 20.10.2016 – гарантийный случай – опытные работы по замене резьбонарезного резца метчиком

- и 17.02.2017 продолжение работ по замене по резьбонарезного резца метчиком.

В сервисных рапортах указано, что эти случаи являлись гарантийными.

Также покупатель представил сервисный акт от 20.02.2016 шефмонтажных работ и наладке с замечаниями третьего лица, в котором отмечено, что станок технически исправен и готов к эксплуатации.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, о том, что оборудование находилось в эксплуатации в течение 1,5 лет, дефекта в виде нарушений в точности и повторяемости позиционирования ответчиком до февраля 2017 года не устанавливалось. Более того, в замечаниях к сервисному акту от 20.02.2016 третьим лицом отмечено, что параметры резьбы по калибрам после наладки получаются годными.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не доказал факт наличия недостатков в товаре, которые возникли до передачи оборудования покупателю.

В период с сентября 2015 до февраля 2017 года ответчик не заявлял ни одной претензии истцу по спорному оборудованию. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца после получения претензии об оплате товара.

Производитель оборудования ООО «ИнТеРс» в своем письме от 21.11.2017 указал, что увеличение значения точности позиционирования (повторяемости) может быть связано с неправильной эксплуатацией станка.

В соответствии с договором от 13.08.2015 работы по пуско-наладке должен был выполнить истец. Последний обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней после получения уведомления покупателя о готовности к шеф-монтажу, запуску и наладке, проведению инструктажа специалистами покупателя (пункт 5.4 договора). Ответчик уведомления о необходимости проведения пусконаладочных работ истцу не направлял.

Ответчик в отсутствии каких-либо претензий к истцу, без расторжения договора купли-продажи, самостоятельно приступил к выполнению пусконаладочных работ, тем самым принял на себя риск возможных негативных последствий их выполнения, в том числе и невозможности предъявления в дальнейшем претензий к истцу по качеству оборудования. Компетентность ответчика в области выполнения пуско-наладочных и гарантийных работ по спорному оборудованию не подтверждена.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3.3 договора гарантийное обслуживание на оборудование не распространяется при любых изменениях, модернизации и модификации оборудования, произведенных без письменного согласия поставщика, внесение изменения в конструкцию или неправильном использовании оборудовании.

Согласно сервисному акту от 29.01.2016 покупателем были внесены конструктивные изменения в оборудование.

На основании изложенного требования ответчика судом отклоняются в полном объеме.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено, так как ООО ИЦ «СДМ» не доказало, что заявленный недостаток оборудования является существенным, не связанным с эксплуатацией оборудования и не связан с несанкционированным истцом вмешательством ответчика в оборудование в период с сентября 2015 до февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ -СПБ» 983010,60 руб. задолженности по договору поставки № 1506-05 от 25.06.2015, 42330,60 руб. пени, а также 22660,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корушова И.М.