Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А75-272/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-272/2024
05 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46) о взыскании 231 663 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 231 663 рублей 65 копеек задолженности по независимой гарантии от 19.04.2023 № 2507445.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2024 разбирательство по делу № А75-272/2024 отложено на 22 августа 2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 24.04.2023, между Учреждением (заказчик, истец) и Предпринимателем (подрядчик, ответчик) заключен контракт №0187300013723000049, предметом которого является выполнение работ по замене оконных блоков здания, расположенного по адресу: <...> народов, дом 7.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков здания в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязплся принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 2 316 636 рублей 50 копеек.

Сроки исполнения контракта предусмотрены пунктом 4.1: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта, срок исполнения контракта - 149 календарных дней, то есть до 20.09.2023. Промежуточные сроки условиями контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества используемых материалов условиям контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Учитывая, что срок окончания работ по контракту истекает 20.09.2023, по состоянию на 01.08.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, не уведомил заказчика о приобретенных материалах и готовности приступить к выполнению работ.

Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 07.08.2023 и 07.08.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя; 18.08.2023 заказчиком стадия контракта переведена на статус «Исполнение прекращено».

Впоследствии учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

25 августа 2023 года Управлением принято решение РНП № 086/06/104-1372/2023 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны Предпринимателем подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилсяв суд с заявлением о признании незаконным решения РНП № 086/06/104-1372/2023 от 25.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу А75-17977/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Предпринимателя (принципала) Учреждению (бенефициару) обществом «СОВКОМБАНК» (гарантом) выдана Банковская гарантия на сумму 231 663 рублей 65 копеек.

Срок действия Банковской гарантии установлен с 19.04.2023г. по 31.10.2023г. включительно.

Условиями Гарантии были определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Гарантии или ее части Бенефициару.

Согласно п. 1 Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учреждение предъявил гаранту письменное требование 22.09.2023 № 69-Исх-1399 об выплате 231 663 рублей 65 копеек по банковской гарантии.

Банк указанные требования Учреждения не исполнил, сославшись на отсутствие соответствующего расчета взыскиваемых денежных средств.

Полагая указанный отказ необоснованным, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Суд полагает обоснованным отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию бенефициара, поскольку требование и расчет не соответствуют условиям Банковской гарантии. В требовании о выплате по Банковской гарантии и приложенном расчете не прописаны конкретные денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

Требование от ответчика выплаты всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок, в виде стоимости фактически невыполненных работ, уменьшенной до предельной суммы банковской гарантии, а не конкретные штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту, будет фактически являться обогащением бенефициара за счет принципала.

Принимая доводы банка в качестве обоснованных, суд учитывает, что сам по себе факт одностороннего отказа заказчика от договора или включение подрядчика в РНП основанием для получения выплаты по банковской гарантии не являются, при этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств выставления в адрес подрядчика каких-либо требований (претензий) о начислении подрядчику неустоек или штрафов за нарушение конкретного обязательства по спорному контракту, позволяющих проверить как расчет таких санкций, так и обоснованность их выставления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев