Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А21-9703/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9703/2020

«20»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

ноября

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

ноября

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от ответчика: извещен; не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>) (далее - ответчик) основной задолженности в размере 8 660 100 рублей по договору № 04/20 на оказание услуг техники от 29.04.2020 года, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 301 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, своего представителя в заседание не направил.

Ответчиком отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования о взыскании оказанных по договору услуг поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вестс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (Заказчик) заключен договор № 04/20 на оказание услуг техники (далее - договор), по условиями которого (пункт 1.1. договора) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги Исполнителю.

При этом стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, их права и обязанности, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, порядок рассмотрения споров и прочие условия.

Так, пунктом 3.5 договора закреплено, что Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения услуг и подписания Акта выполненных работ за каждый отчетн6ый период (15 календарных дней) на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Судом установлено, что истцом в рамках заключенного договора были оказаны услуги техники ответчику на общую сумму 8 660 100 рублей, что документально подтверждается подписанными сторонами Актом № 347 от 04 августа 2020 года (на сумму 2 830 500 рублей) и Актом № 390 от 19 августа 2020 года (на сумму 5 829 600 рублей). Из содержания Актов следует, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2020 года (за исх. № 52-08/20) истцом в адрес ответчика направлена соответствующая письменная претензия с требованием о выплате суммы задолженности по договору, однако какого-либо ответа на направленную претензию не последовало, а денежные средства за оказанные услуги перечислены не были.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору документально подтвержден материалами дела, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо доказательств погашения 8 660 100 рублей в качестве задолженности за оказанные по договору услуги, письменный отзыв по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 этого же Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 660 100 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 66 301 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1700 от 21.09.2020 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 66 301 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) основную задолженность за оказанные по договору № 04/20 от 29 апреля 2020 года услуги в размере 8 660 100 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 66 301 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)