Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-158185/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158185/19-3-936
г. Москва
20 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ФГКУ «ДСРиР» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промстройинвест» (129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 754 699 руб. 83 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2, по доверенности №206 от 07.10.2019г.,

От ответчика - ФИО3, по доверенности №1/2019 от 25.06.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГКУ «ДСРиР» о взыскании с ООО «Промстройинвест» неустойки в размере 2 754 699 руб. 83 коп. по Государственному контракту от 14.07.2016 № 0437-ЦР/10-16.

Истец представил возражения на отзыв, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 28 октября 2019 г. ходатайство ответчика о допросе свидетеля главного архитектора проекта ФГУП ЦНРПМ ФИО4 удовлетворено.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ, в судебном заседании свидетель дал пояснения относительно производства проведения реставрационных работ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 14.07.2016 № 0437-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Братская могила советских воинов, где похоронен герой Советского Союза старший лейтенант ФИО5", Белгородская область, Шебекинский район, Вознесеновка (далее - Контракт).

С 08.10.2018 ФГКУ «Центрреставрация» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - истец) в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 № 589.

Таким образом, ФГКУ «ДСРиР» является правопреемником ФГКУ «Центрреставрация».

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.4. Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 14 137 540 (четырнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек.

В соответствии с Календарным планом по 1 этапу предусмотрено проведение реставрационных работ, цена работ составляет 80% от цены Контракта, а именно 11 310 032 руб. 64 коп., с 14.07.2016 по 02.09.2016, по 2 этапу - подготовка и сдача Учреждению акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, цена работ по данному этапу составляет 20 % от цены Контракта, а именно 2 827 508 руб. 16 коп., с 03.09.2016 по 19.09.2016, по 3 этапу - подготовка и сдача Учреждению акта о выполнении обязательств, с 20.09.2016 по 01.12.2016.

Согласно п. 3.11 Контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта, а также выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документами о приемке, согласно п. 3.1 Контракта, который подписывается Государственным заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу п. 3.1. Контракта оплата работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением №4), производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение №5), выставленного счета, счета-фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Исходя из п. 4.3.1. и 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а также ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Однако, в нарушение условий Контракта, отчетные и платежные документы, а также акт приемки выполненных работ, акт о выполнении обязательств по 1 и 2 этапу ответчик в адрес истца в установленные сроки не представил, передав истцу сопроводительным письмом от 01.12.2016 вх. № 4971, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств.

Из пояснений свидетеля ФИО4 на вопросы ответчика следует:

1.      Поясните, действительно ли в ваши должностные обязанности входило проведение авторского надзора по спорному объекту?

Ответ: Да.

2.      В чем состояла ваша работа?

Ответ: Работа состояла в том, что я проводил контроль работ. В процессе производства выполнения работ происходила корректировка проектной реставрации.

3.      Ваши полномочия? Могли ли вы давать указания, например, на приостановку работ?

Ответ: Все работы выполнялись в полном объеме и строго по правилам Международной Венецианской хартии.

4.      Был ли факт выявления в ходе реставрационных работ необходимость выполнения дополнительных работ?

Ответ: В процессе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

5.      Можно ли было до составления контракта выяснить, возможность усиления постамента?

Ответ: Выявилось в процессе.

6.      Кто непосредственно установил, что фундамент необходимо было укрепить?

Ответ: Коллегиально.

7.      Вы были представителем заказчика?

Ответ: Моя функция в том, чтобы правильно реализовать проект, согласованный и утверждённый.

8.      Правильно ли мы понимаем, что дополнительные работы были не известны?

Ответ: Они были выявлены в процессе выполнения работ

9.      На сколько они были существенны? Могли ли они увеличить срок выполнения работ?

Ответ: Да.

10.  В какой стадии выяснилось необходимость выполнения дополнительных работ?

Ответ: Они были выявлены в процессе производства работ.

11.  Действительно ли вы составляли акты авторского надзора?

Ответ: Акты не составляю, осуществляю функции авторского надзора.

12.  Правильны ли что не все работы были учтены?

Ответ: Да, не все работы учтены в актах.

13.  Считаете ли вы, что это изменение видов работ?

Ответ: Памятник не пострадал, это улучшение качества работ.

14.  На сколько существенно увеличились сроки?

Ответ: Это все связано с технологическими процессами.

15.  Сроки увеличилась в связи с этим?

Ответ: Да.

16.  Этих дополнительных работ не было в смете?

Ответ: Нет, не было.

Согласно п. 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец, по состоянию на 01.12.2016г. начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за 90 дней просрочки в размере 2 290 281 руб. 61 коп. и по 2 этапу за 73 дня просрочки в размере 464 418 руб. 22 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 06.02.2017 исх. № 336, от 26.02.2018 исх. № 271, оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что задержка работ обусловлена по причине выполнения дополнительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках исполнения Контракта цена работ была уменьшена с 14 137 540 руб. 80 коп. до 13 862 807 руб. 30 коп., что подтверждается Соглашением сторон от 28.12.2016 года, а также Актом № Ф-0437 от 28.12.2016 года о выполнении обязательств по Контракту.

Непредвиденные затраты предусмотрены в условиях Контракта (Локальная смета № 1 - заложено 2%, Локальная смета № 2 – заложено 5%, являющейся неотъемлемой частью Контракта) и входили в виды работ, которые включены в Контракт.

Таким образом, выполнение ответчиком непредвиденных затрат по видам работ, включенным в Контракт, не являлось причиной нарушения установленных Контрактом сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из части 6 указанной статьи следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, кроме того, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что, согласно Календарному плану, 19.09.2016г. работы на вышеуказанную цену контракта ответчиком должны были быть выполнены по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Контракта, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (129226, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                     А.А. Федоточкин