Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-197858/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197858/19-125-1182
г. Москва
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРНИКА» (143103, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ПРОМ ТОРГ СЕРВИС» (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ДОМ 12 ПОМЕЩЕНИЕ I, КАБИНЕТ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 586 610 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Налимов Э.В. по доверенности от 13.03.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРНИКА» обратилось в суд с требованием к ООО «ПРОМ ТОРГ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб., неустойки в размере 56 610 руб. с последующим начислением до момента АКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривалось заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: акта возврата оборудования №1 от 12.03.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2019 суд предупредил сторон об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 ГК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Суд предложил исключить акт возврата оборудования №111 от 12.03.2019 г., из перечня доказательств ответчику.

Ответчик отказался исключать из перечня доказательств по делу акта возврата оборудования №1 от 12.03.2019 г.

В связи с чем, для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации определением от 03.12.2019 суд предложил истцу обеспечить явку ФИО3, представить свободные образцы подписи в виде документов удостоверенных другими лицами (ФНС, Банк, Нотариус и прочее), представить платежные поручения о внесении на депозит суда денежных средств не менее 25 000 руб., в счет оплаты экспертизы, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, истец трижды, в судебные заседания 04.02.2020, 17.09.2020 и 19.05.2020, не обеспечил явку ФИО3, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом уведомления истца об обязании обеспечить явку ФИО3, отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы невозможно, ввиду не исполнения истцом определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств по имеющимся доказательствам в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2019 г. между ООО «Арника» и ООО «Пром Торг Сервис» был заключен договор реализации № 111.

Согласно п. 1.1. Договора реализации, ООО «Арника» передает ООО «Пром Торг Сервис» контейнеры, бывшие в употреблении, для последующий реализации третьим лицам. Согласно п.3.1. Договора реализации, контейнеры поставляются на склад Исполнителя, расположенный по адресу: <...>, что признается местом их нахождения и дальнейшей реализации.

Согласно п. 4.1. Договора реализации, стоимость контейнеров для реализации третьим лицам составляет от 1 530 000 руб.

В силу п. 4.2. Договора ООО «Пром Торг Сервис» обязался оплатить стоимость контейнера в течение 5 рабочих дней с момента реализации оборудования третьим лицам, но не позднее 90 дней с момента передачи контейнеров.

Контейнеры были переданы 04 марта 2019 г. в количестве 6 штук, что подтверждается транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-144, транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-145, транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-146, транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-147, транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-148, транспортной накладной от 04 марта 2019 года № А-149.

Предельный срок в 90 дней на оплату истек 02 июня 2019 г.

В соответствии с п.5.1. Договора реализации, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свое обязательство Ответчик до настоящего момента не исполнил, оплату за контейнеры не произвел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика 31 мая 2019 года посредством направления на электронную почту Ответчика следует, что 27 мая 2019 года, было направлено уведомление с просьбой в срок, определенный Договором, исполнить свое обязательство и что в ответ на это, Ответчик указал, что ООО «Арника» отказалось от исполнения Договора и 12 марта 2019 года, договор был расторгнут, и в этот же день, Ответчик передал Истцу все шесть контейнеров по акту возврата оборудования, однако, как указывает истец, из текста претензии от 31 мая 2019 года, ООО «Арника» не отправляло никаких уведомлений о расторжении договора, не направляло своего представителя и не забирало контейнеры в указанное время, в связи с чем, Истец потребовал в кратчайшие сроки предоставить соглашение о расторжении заключенного Договора, а также предоставить акты возврата контейнеров.

В связи с чем, истец указывает на то, что ООО «Пром Торг Сервис» обязано было оплатить стоимость контейнеров в общем размере 1 530 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком «01» марта 2019 года заключен Договор реализации № 111.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик передает Исполнителю контейнеры, бывшие в употреблении, количество и наименование по Акту приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель принимает Контейнеры для последующей реализации третьим лицом.

Согласно п. 3.1. Договора контейнеры поставляются на склад Исполнителя.

04 марта 2019 г. во исполнение обязательств по Договору Ответчик принял на реализацию 6 (Шесть) рефрижераторных контейнеров, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1.

Согласно данному Акту ООО «Арника» передало, а ООО «Пром Торг Сервис» приняло: контейнер номер 543297 марки Thermoking1998 г.в. 40HCRC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 170 000 руб., контейнер номер NARU 6547340 марки Carrier 2004 г.в. 40HCRC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 330 000 руб., контейнер номер NARU 6595142 марки Carrier2005 г.в. 40HCRC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 330 000 руб., контейнер номер NARU 6612790 марки Thermoking2005 г.в. 40HCRC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 250 000 руб., контейнер номер HLCU 1701629 марки Thermoking2004 г.в. 20RC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 250 000 руб., контейнер номер 471030 марки Carrier1999 г.в. 40RC комплектно (техническое состояние на момент осмотра на площадке Поставщика) стоимостью 200 000 руб.

Названные контейнеры доставлены на склад ООО «Дельта-экс», расположенные по адресу: <...>.

Доставка на склад ООО «Дэльта-экс» обусловлена заключенным между Ответчиком и ООО «Дэльта-экс» (хранителем) Договора № 12/018 от «20» декабря 2018 года, согласно п. 2.1.1. которого ООО «Дэльта-экс» обязуется принимать на временное размещение на своей территории контейнеры.

Передача контейнеров и их поступление на склад Исполнителя также подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, что также подтверждается Истцом.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 г. ООО «Арника» в одностороннем порядке (на основании п. 7.3. Договора) отказалось от услуг ООО «Пром Торг Сервис», в связи с чем сторонами 12 марта 2019 г. подписан Акт возврата оборудования по Договору № 111 от 04 марта 2019 г. Сторонами зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Данный Акт возврата подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций.

В дальнейшем контейнеры вывезены со склада Исполнителя с помощью автотранспорта, предоставленного Поставщиком (г.р.з. <***> Х1120А97, Т269РВ150, Н804ТУ150, К850КТ197).

Таким образом, ООО «Пром Торг Сервис» вернуло контейнеры в том же количестве и качестве.

О данных фактах ООО «Пром Торг Сервис» сообщило ООО «Арника» в ответ на полученную претензию.

Возражая против доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта возврата оборудования №1 от 12.03.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2019 суд предупредил сторон об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 ГК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Суд предложил исключить акт возврата оборудования №111 от 12.03.2019 г., из перечня доказательств ответчику.

Ответчик отказался исключать из перечня доказательств по делу акта возврата оборудования №1 от 12.03.2019 г.

В связи с чем, для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации определением от 03.12.2019 суд предложил истцу обеспечить явку ФИО3, представить свободные образцы подписи в виде документов удостоверенных другими лицами (ФНС, Банк, Нотариус и прочее), представить платежные поручения о внесении на депозит суда денежных средств не менее 25 000 руб., в счет оплаты экспертизы, обеспечить явку полномочных представителей или сообщить суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, истец трижды, в судебные заседания 04.02.2020, 17.09.2020 и 19.05.2020, не обеспечил явку ФИО3, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом уведомления истца об обязании обеспечить явку ФИО3, отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы невозможно, ввиду не исполнения истцом определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств по имеющимся доказательствам в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Каких-либо иных доказательств истцом представлено не было в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае предусмотрения такой возможности в договоре.

Применимо к рассматриваемому спору, возможность одностороннего расторжения Договора предусмотрена п. 7.3. Договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, Договор о реализации № 111 от 01 марта 2019 г., на котором Истец обосновывает свои требования, расторгнут по инициативе истца, при этом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по возврату контейнеров истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова