Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А08-15922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15922/2017
г. Белгород
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (ИНН <***>, ОГРН1133123017587)

к ООО "БЗС "Монокристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда №110614-ИС от 11.06.2014г. в сумме 407425 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой31» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Белгородский завод сапфиров «Монокристалл» (ООО БЗС «Монокристалл») -407725 руб. – суммы основного долга по договору подряда № 110614- ИС.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что по договору им были выполнены работы по устройству дорожного полотна и иные работы по благоустройству территории ответчика. Работы ответчик (он же заказчик) оплатил не полностью и, ссылаясь на плохое качество выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ, на сумму 835158 руб. 73 коп. Решением арбитражного суда заказчику в иске было отказано. Судом было установлено, что подрядчик выполнил все работы в соответствии с техническим заданием и локально – сметным расчетом.

В январе 2015 г. им, подрядчиком, были составлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС -3 о выполнении работ на сумму 1 041515 руб. 27 коп. и представлены для подписания заказчику.

Заказчик заявил, что работы по укладке дорожного полотна были выполнены качественно только на сумму 633790 руб. 27 коп. Поэтому подрядчиком (истцом по настоящему делу) были составлены акт ф. КС- 2 и Справка ф. КС – 3 на сумму 633790 руб.27 коп., а на выполнение работ на сумму 407725 руб.- разницу между 1041515 руб.27 коп. и 633790 руб.27коп., акт не был составлен.

Поскольку, по мнению истца, арбитражный суд не признал факт некачественного выполнения работ, им повторно были составлены акт ф. КС- 2 и Справка ф. К- 3 на сумму 407725 руб. и направлены 30.05.2017 ООО БЗС «Монокристалл» для подписания. Почтовое отправление вместе с актом ф. КС-2 и Справкой ф. КС-3 было возвращено почтой обществу «СпецСтрой 31» в связи с неполучением обществом БЗС «Монокристалл» почтовой корреспонденции.

08.11.2017 ООО «СпецСтрой 31» повторно направило ООО БЗС «Монокристалл» акт ф. КС- 2 и Справку ф. КС-3 на сумму 407725 руб. для согласования и оплаты.

ООО БЗС «МоноКристалл» ответ на полученные документы не представило, что и явилось, по утверждению истца, основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик отзывом на иск, дополнениями к нему и в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что экспертным учреждением ООО «СП «Гарант» были установлены недостатки работ, которые отражены в досудебной строительно – технической экспертизе № 28-14-15 от 25.09.2015.

По делу № А08-139/2016 Арбитражным судом Белгородской области была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, о чем составлено заключение № 5343/10-3 от 20.07.2016.

Ответчик считает, что эксперт не смог определить качество выполненных работ, объем, стоимость работ и материалов, поскольку с момента окончания работ и до момента проведения экспертизы прошло 1.5 года.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-139/2016, ответчик считает, что спора по оплате выполненных работ между сторонами не было. В рамках рассмотрения дела №А08-139/2016 он, ответчик, не заявлял требования об оплате работ, выполненных в декабре 2014г.

По мнению ответчика, предоставленный истцом акт ф. КС- 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 является незаконным и не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ. В акте указана дата 26.05.2017, то есть это предполагаемая дата сдачи результата работ.

Ответчик считает, что не может принять работы, установить виды и объемы работ, стоимость и объемы материалов 26.05.2017 о якобы выполненных работах в декабре 2014 г., то есть по истечении 2х – лет, если судебная строительно – техническая экспертиза в 2016 не смогла установить качество, объемы и стоимость выполненных работ.

По Дополнительному соглашению № 1 к договору № 110614 ИС от 11.06.2014 срок выполнения работ 30.04.2015. В указанный срок истец не уведомил его, ответчика, о выполнении работ, не представлял акт технической готовности и форму КС-2.

Объемы работ, отраженные в акте ф. КС – 2 от 26.05.2017 завышены и не соответствуют объемам работ, указанным в локально – сметном расчете.

При этом виды работ, указанные в акте ф. КС- 2 от 26.05.2017 ранее выполнялись истцом, были отражены в актах ф. КС – 2 от 09.09.2014 и 20.10.2014 и были оплачены.

Акт ф. КС- 2 №1 от 26.05.2017, исходя из указанного в нем отчетного периода (01.01.2015-15.05.2015) должен быть составлен в мае 2015. Но в этот период истец отсутствовал на строительной площадке, в 2015 к работе он не приступал. В связи с этим, по мнению ответчика, акт ф. КС – 2 № 1 от 26.05.2017 не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

В 2016г. ООО «БЗС «Монокристалл» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Спецстрой 31» 835158 руб. 73 коп.убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ по договору подряда № 110614 – ИС от 11.06.2014 и расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 30000руб.

Арбитражный суд Белгородской области принял иск ООО «БЗС «Монокристалл» к производству, делу был присвоен статистический номер А08-139/2016.

Ответчик ООО «Спецстрой -31» иск не признал и в процессе рассмотрения дела им был предъявлен встречный иск о признании договора подряда № 110614 –ИС от 11.06.2014 не заключенным.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 встречный иск ООО «Спецстрой-31» был принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО «БЗС «Монокристалл» и встречного иска ООО «Спецстрой 31» было отказано полностью.

Постановлением от 06.12.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «БЗС «Монокристалл» без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 по делу № А08-139/2016 было установлено следующее.

ООО «БЗС «Монокристалл» (заказчик) и ООО «Спецстрой31» (подрядчик) заключили договор №110614-ИС от 11.06.2014 согласно п.1 которого подрядчик взял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории ООО «БЗС «Монокристалл» 2-я очередь» в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, а заказчик взял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение №1) (п.2.1.).

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора определяется графиком работ, предоставляемым заказчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора ООО «Спецстрой 31» взяло обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими СНиП, ТУ и ГОСТ, и сдать указанные работы в порядке, установленном соответствующими нормами и правилами.

Пунктом 4.3. договора стороны определили, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик устраняет несоответствие своими силами и без увеличения стоимости в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе привлечь для устранения некачественно выполненных работ другую организацию с отнесением расходов на подрядчика.

Согласно п.4.4. подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов, выполнить все работы собственными силами, материалами, механизмами и нести ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ и применяемых материалов.

Подрядчик обязан сдать выполненные работы по акту технической готовности и актам выполненных работ ф. КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (п.4.10. договора).

В соответствии с п.4.12. договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего договора или отдельных его условий. При неисполнении подрядчиком данного условия, он возмещает заказчику ущерб, причиненный вследствие наступления неблагоприятных последствий для заказчика, о возможности наступления которых, подрядчик не уведомил заказчика.

Согласно п.5.1. заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную проектно-сметную документацию, планировки помещений, перечень материалов для применения при производстве работ, места нахождения энергоносителей и иную документацию необходимую для выполнения работ.

Стороны согласовали и утвердили Локальный сметный расчет (локальная смета) на благоустройство территории ООО «БЗС «Монокристалл», сметная стоимость работ составила 5132619руб. (л.д. 18-21 т.1).

Согласно локальному сметному расчету подрядчик обязан был выполнить работы по демонтажу гаража, устройству дороги (вместо гаража), монтажу крытой площадки, устройству отмостки, выполнить работы по зданию УЭПКИ, по благоустройству территории, монтажу козырька.

По акту ф. КС-2 №1 от 25.07.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по демонтажу гаража, устройству отмостки и дорожного покрытия территории, по зданию ЗРУ, по демонтажу бордюров на общую сумму 447245руб 20коп.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 17-19 т.2).

По акту ф. КС-2 №1 от 25.07.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял дополнительные работы по благоустройству, которые включали в свой состав работы по зданию ЗРУ, по монтажу крытой площадки, по демонтажу гаража и демонтажу бетонного основания (подъездный путь), общей стоимость 125773руб.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 20-23 т.2).

По акту ф. КС-2 №1 от 09.09.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по согласованной сторонами смете на благоустройство, которые включали в свой состав работы по демонтажу гаража, по устройству дороги (вместо гаража), по монтажу крытой площадки, по демонтажу бордюров, общей стоимостью 313468руб 32 коп.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 24-26 т.2).

По акту ф.КС-2 №1 от 09.09.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по демонтажу гаража, по устройству дороги вместо гаража, по монтажу крытой площадки, дополнительные работы общей стоимостью 241462руб 35 коп.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 27-29 т.2).

По акту ф.КС-2 №1 от 20.10.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по демонтажу гаража, устройству дороги (вместо гаража), монтажу крытой площадки, устройству отмостки, благоустройству территории, монтажу козырька общей стоимостью 559862руб. 80коп.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 14-16 т.2).

По акту ф. КС-2 №1 от 14.01.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по демонтажу гаража общей стоимостью 633790руб. 72коп. Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 8-10 т.2).

По акту ф. КС-2 №2 от 14.01.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству дорожных проездов на территории ООО БЗС «Монокристалл» общей стоимостью 154959руб.20 коп.

Акт подписан сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 11-13 т.2).

Платежными поручениями № 5072 от 23.06.2014, №5484 от 02.07.2014, № 6630 от 05.08.2014, №8431 от 17.09.2014, № 10298 от 30.10.2014, № 9152 от 03.10.2014, №9858 от 14.10.2014, № 1037 от 29.01.2015 ответчик перечислил истцу 2476560руб. (л.д. 31-38 т.2).

Согласно техническому заданию №06052014 «Благоустройство территории ООО «БЗС «Монокристалл» 2-я очередь (экземпляр, представленный истцом подписан представителями заказчика; экземпляр, представленный подрядчиком не подписан заказчиком, но в судебном заседании 20.09.2016г. подрядчик подтвердил, что до начала выполнения работ он получил от заказчика не подписанный экземпляр технического задания), подрядчику поручено выполнение работ по демонтажу кирпичного здания, работа по монтажу конструкций навеса, благоустройство территории, демонтажные работы, общестроительные работы, в том числе:

1. Выполнить демонтаж кирпичного гаража 5x11x3м (ситуационный план 13);

2. Выполнить устройство стальной гильзы ф 150 и ф 63 на глубине 1,25м от уровня земли с устройством смотрового колодца. Прокладка инженерных коммуникаций внутри гильзы;

3. Выполнить планировку территории, устройство подстилающих слоев дороги (вместо гаража) и площадки навеса;

4. Выполнить укладку тротуарной плитки б/у (ранее демонтированной) под площадку навеса;

5. Выполнить укладку тротуарной плитки (согласно схеме) с бордюрами;

6. Выполнить устройство железобетонного фундамента под стойки навеса;

7. Выполнить монтаж металлоконструкций навеса с покрытием из профилированного листа (согласно схеме);

8. Выполнить отмостку зданий из плитки тротуарной с поребриком (ситуационный план здания 11-15);

9. Выполнить монтаж металлических кровельных отливов здания (ситуационный план №11) по периметру;

10. Выполнить устройство бетонного пандуса 2,9x2,3м облицованного тротуарной плиткой (ситуационный план №11);

11. Выполнить заделку отверстий (трещины) в кирпичной стене здания (ситуационный план №11) 5x0,38м, ширина раскрытия трещины 3 мм;

12. Выполнить изготовление и монтаж каркаса козырька из профтрубы, монтаж покрытия из профлиста 2,9x1,0м перед входом в здание (ситуационный план №11).

30.09.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила Акт технической готовности: «Устройство дорожного покрытия» (дорога возле центрального склада) согласно которому подрядчику предложено:

1) Выполнить досыпку грунта на газоны;

2) Выполнить подрезку бордюра;

3) Выполнить просыпку швов тротуарной плитки песком с цементной смесью;

4) Убрать крупный мусор (с газонов);

5) Выполнить бетонный съезд с дороги из тротуарной плитки на асфальтовую (между ЗРУ и крытой площадкой);

6) Дополнить угол дороги (возле крытой площадки);

7) Выполнить восстановительные работы на участке с просевшей плиткой;

8) Выполнить усиление конструкций навеса; + согласовать с Заказчиком. Восстановить ревизию канализации участка керамики. Акт подписан сторонами без замечаний

Комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт технической готовности «Строительство дорожного покрытия» (утвержден Генеральным директором ООО БЗС «Монокристалл» от 03.12.2014) в соответствии с которым подрядчику предложено устранить выявленные недостатки при сдаче объекта «Устройство дорожного покрытия ООО «БЗС «Монокристалл» а именно:

1) Выполнить примыкание дороги к бордюру (подрезки) к металлической колонне;

2) Отсутствует заполнение швов песков;

3) Выровнять дорогу. Тротуарная плитка находится в разных уровнях;

4) Убрать мусор с газонов (обрезки тротуарной плитки), песок, обрезки труб;

5) Выровнять дорогу вдоль центрального склада.

Рекомендации по закрытию форм: Закрыть объемы, не требующие ремонта; получить гарантийное письмо по восстановлению дорожного покрытия весной 2015; убрать строительный мусор; восстановить ревизию канализации возле здания керамики; очистить дорогу.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Письмом от 04.12.2014 №837 ответчик разъяснил истцу, что для сдачи дорожного покрытия, необходимо:

1) Выполнить примыкание дороги к бордюру;

2) Выполнить просыпку швов песком;

3) Выровнять дорожное покрытие (тротуарная плитка располагается в разных уровнях);

4) Убрать мусор (обрезки тротуарной плитки, песок, трубы);

5) Выровнять дорогу вдоль центрального склада;

6) Восстановить ревизию канализации возле участка керамики;

7) Окончательный взаиморасчет будет произведен после устранения вышеуказанных недостатков.

Гарантийным письмом №1 от 14.01.2015 истец гарантировал, что все выявленные недостатки будут устранены. Приступить к выполнению работ он планирует ориентировочно с 15.04.2015 при условии установления нормы среднесуточной температура не менее +10 °С. Срок выполнения этих работ 21 день.

Дополнительным соглашением №1 б/д (подписано заказчиком 27.01.2015г.) к договору №110614-ИС от 11.06.2014 стороны внесли в раздел №3 «Сроки выполнения работ» следующие изменения:

«В связи с наступлением осенне-зимних холодов работы по «Благоустройству территории ООО «БЗС «Монокристалл» 2-я очередь», в частности покрытие дорожного полотна тротуарной плиткой, были приостановлены.

- Подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков дорожного покрытия общей площадью 815,45 м?, указанных в акте технической готовности от 03.12.2014;

- Стоимость указанных выше работ составляет 407 725 руб.;

- Стоимость и объем работ изменению не подлежат, ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор в односторонне порядке;

- Срок выполнения работ начинается с наступлением погодных условий апрель 2015 и заканчивается 30-ю днями (то есть календарный месяц);

- Все остальные пункты основного договора остаются в неизмененном состоянии;

- Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №110614-ИС от 11.06.2014 (л.д. 13 т. 1).

Письмом от 13.04.2015 №29 подрядчик сообщил заказчику о том, что с 14.04.2015 он начинает работы по ремонту плиточного покрытия территории. Планируемый срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Подрядчик просил заказчика на время выполнения ремонтных работ частично прекратить проезды по этим участкам (л.д. 76-77 т. 2).

Письмом от 14.04.2015 №30 подрядчик сообщил заказчику о том, что запланированные с 14.04.2015 работы в связи с неблагоприятными погодными условиями переносятся на 2 рабочих дня.

Письмом от 21.04.2015 заказчик сообщил подрядчику, что 17.04.2015 ими совместно были оговорены очередность и срок выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, что для выполнения этих работ была остановлена работа центрального склада в период с 20.04.2015 до 8-00 22.04.2015.

По состоянию на 16-00 21.04.2015 работы не выполнены.

Заказчик предупредил подрядчика о том, что при срыве сроков работ по ремонту дорожного покрытия на территории общества «БЗС «Монокристалл» общество «Спецстрой31» будет отстранено от работы, а для проведения ремонта будет привлечена иная подрядная организация, оплата работ будет осуществлена за счет общества «Спецстрой31».

Письмом от 29.05.2015 №296 заказчик предложил подрядчику в срок до 12.06.2015 выполнить работы по устранению выявленных недостатков в покрытии дорожного полотна тротуарной плиткой и предупредил его о возможности привлечения к устранению данных недостатков иного подрядчика с отнесением всех расходов на ООО «Спецстрой31».

Письмом от 01.06.2015 №2 подрядчик сообщил заказчику о том, что выявленные при приемке работ 01.10.2014 недостатки работ по устройству дороги возле центрального склада им устранены и работы приняты. Акт ф. КС-2 и Справка ф. КС-3 были подписаны на сумму 559862руб. 80коп и в дальнейшем эти работы оплачены.

Однако, в 2015 тротуарная плитка на этом участке дороги около центрального склада была разобрана без соответствующего обоснования, хотя данная работа была ранее принята без замечаний и не предусматривалась к переделке. В последующем, по утверждению истца, бригада работников подрядчика не была допущена заказчиком на строительный объект завода.

Далее подрядчик пояснил заказчику, что все недостатки работ, изложенные в письме завода от 14.12.2014 №897, им были устранены, за исключением выравнивания дорожного покрытия.

По мнению подрядчика, повреждение тротуарного полотна произошло по вине истца, допустившего передвижение по нему грузового автотранспорта повышенной грузоподъемности.

Подрядчик предложил заказчику дальнейшее сотрудничество, определить условия работы на сумму 407725руб., а также составить письменное соглашение в котором объем выполненных работ не должен превышать 815,45 м ?. (л.д. т.).

Письмом от 09.06.2015 №57 подрядчик повторно разъяснил заказчику, что им выполнены все обязательства по договору №110614 от 11.06.2014, что подтверждается актами ф. КС-2 и Справками ф. КС-3. Все работы, по утверждению подрядчика, им выполнены согласно заданию заказчика и в соответствии с действующими СНиП, ТУ и ГОСТ. Но в задании по устройству плиточного покрытия заказчиком была определена толщина плитки 60 мм., что изначально не соответствовало п.3.1. СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории ООО «БЗС «Монокристалл».

Выполненные подрядчиком работы истцом были оплачены, спора по этому вопросу в рамках рассмотрения дела № А08-139/2016 не было.

Претензией от 07.11.2017 ООО «СпецСтрой 31» предложило ООО «БЗС «Монокристалл» оплатить работы на сумму 407725 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что работы на сумму 407725руб. им были выполнены, но не приняты заказчиком в связи с их некачественным выполнением.

Однако, в процессе рассмотрения дела № А08-139/2016, по мнению истца, было установлено, что работы выполнены качественно, что судом не выявлены недостатки работ и в связи с этим ООО «БЗС «Монокристалл» было отказано в иске о взыскании с ООО «Спецстрой 31» убытков.

К претензии истцом были приложены акт ф. КС – 2 № 1 и Справка ф. КС – 3 № 1 от 26.05.2017 о выполнении работ на сумму 407724 руб.43 коп. (л.д. 55-57 т. ).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «Спецстрой 31» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела № А08-139/2016 было установлено, что заключенный между сторонами договор №110614-ИС от 11.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории ООО «БЗС «Монокристалл» 2-я очередь» по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда.

Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Смета вместе с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно — сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены форма акта Ф.КС-2 и Справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01- 02-9/381 «О порядке применения и заполнения Унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснено, что в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно- правовых форм собственности.

Акт ф. КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Журнал ф. КС-6а это накопительный документ. На его основе составляется также и Справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Согласно Информации Минфина России №ПЗ-10/2012, с 01.02.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3) не являются обязательными к применению.

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, стороны договорились применять указанные документы для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и для расчетов за эти работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основаниями для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А08-139/2016 было установлено, что ООО «Спецстрой 31» были выполнены работы:

- на сумму 125773 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 25.07.2014 за период с 01.07.2014 по 25.07.2014);

- на сумму 447245 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 25.07.2014 за период с 01.07.2014 по 25.07.2014);

- на сумму 313468 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 09.09.2014 за период с 01.08.2014 по 09.09.2014);

- на сумму 241462 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 09.09.2014 за период с 01.08.2014 по 09.09.2014);

- на сумму 559863 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 20.10.2014 за период с 01.10.2014 по 20.10.2014);

- на сумму 663790 руб. (акт ф. КС – 2 № 1 от 14.01.2015 за период с 01.01.2015 по 14.05.2015);

- на сумму 154959 руб. (акт ф. КС – 2 № 2 от 14.01.2015 за период с 01.01.2015 по 14.05.2015), а всего на сумму 2506560 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 407725 руб., которые были предусмотрены Дополнительным Соглашением № 1 к договору № 110614-ИС от 11.06.2014.

Представленный истцом в материалы дела акт ф. КС – 2 № 1 от 26.05.2017 о выполнении работ в декабре 2014, за отчетный период с 01.01.2015 по 26.05.2017, подписанный обществом «СпецСтрой 31» в одностороннем порядке, суд оценивает критически, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно перечисленным выше актам ф. КС- 2 о выполнении истцом работ на общую сумму 2506560 руб. и их принятию ответчиком.

Акт ф. КС- 2 № 1 от 26.05.2017 противоречит и изложенной в настоящем решении переписке сторон, касающейся спорных работ, а также названному выше Дополнительному соглашению № 1 , предусматривающему выполнение подрядчиком весной 2015 г. именно работ по устранению недостатков дорожного покрытия стоимостью 407725 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд исследовал доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу № А08-139/2016 был признан факт качественного выполнения истцом работ на сумму 407725 руб. и отклоняет их, поскольку предметом иска по указанному делу являлось требование ООО «БЗС «Монокристалл» о взыскании с ООО «СпецСтрой 31» 835158 руб.73 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ по договору подряда № 110614-ИС от 11.06.2014, то есть тех работ, которые были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику, приняты заказчиком и оплачены. Вопрос о выполнении (невыполнении) подрядчиком спорных работ на сумму 407725 руб. при рассмотрении дела № А08-139/2016 арбитражным судом не исследовался, ввиду отсутствия такой необходимости.

Доказательства выполнения в декабре 2014, а также в период с января 2015 по 26.05.2015 работ по устройству дороги (вместо гаража) на сумму 407724 руб. и их предъявления в установленном законом порядке к сдаче – приемке, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд также учитывает, что спорные работы на сумму 407725 руб. должны быть выполнены истцом по Дополнительному соглашению № 1 от января 2015 к договору подряда № 110614 от 11.06.2014 и, соответственно, должны быть оплачены заказчиком только после их выполнения, окончательной сдачи результатов работы в установленном законом или договором порядке (ст.ст. 711,746, п.2.6 договора подряда № 110614 от 11.06.2014). Дополнительное соглашение № 1 не признано в установленном порядке незаключенным или недействительным.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Валуйский Н. С.