Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А28-10090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10090/2017
г. Киров
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 398050, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»

об обязании замены товара и взыскании 92 868 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.01.2018, ФИО3, по доверенности от 15.06.2018

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец, КОГБУЗ «КОКБ», Областная клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика выполнить обязательства по замене поставленного товара, о взыскании штрафа в сумме 92 868 рублей 62 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку товара №0140200000516000288-0080264-03 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, не исполнивший обязательства по контракту, обязан уплатить Областной клинической больнице штраф, установленный пунктом 5.3.3 контракта.

Определением суда от 17.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – третье лицо, ООО «ПТО «Медтехника»).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу было возобновлено.

Заявлением от 14.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 92 868 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предложенный к поставке материал полностью соответствует требованиям технического задания.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что нити соответствуют требованиям технического задания.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АнРав» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара №0140200000516000288-0080264-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику медицинских изделий (шовный материал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: <...>, место поставки товара: КОГУП «Аптечный склад».

Товар поставляется по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки (пункт 3.6 контракта).

Цена на поставляемый товар составляет 928 686 руб. 20 коп., без НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих и контракта, является для сторон обязательным (пункт 8.1 контракта). В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.4 контракта).

11 мая 2016 года истцом была направлена ответчику заявка от 24.04.2016 на поставку товара по контракту в полном объеме.

По товарной накладной от 23.05.2016 №20 товар по заявке от 24.04.2016 был поставлен ответчиком в КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки данного товара 30.05.2016, истцом было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Истец провел экспертизу товара в ООО «Соэкс-Вятка», по результатам которой было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, спецификации к контракту.

Ответчик заменил товар. Повторная поставка товара была осуществлена ответчиком по товарной накладной от 05.08.2016 №47.

При приемке товара было установлено несоответствие данных товарной накладной и поставленного товара, что было отражено в уведомлении от 09.09.2016 №2630 (т.2 л.д.3).

09.09.2016 ответчик забрал товар, поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 №47.

29.09.2016 товар по товарной накладной от 05.08.2016 №47 был принят КОГУП «Аптечный склад».

В ходе приемки было обнаружено несоответствие товара требованиям контракта, что было отражено в акте о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016, о чем ответчик был извещен уведомлением о вызове представителя от 12.10.2016.

Ответчик в письме от 12.10.2016 №37 от участия в приемке товара отказался, просил осуществить подсчет и приемку товара без представителя Общества.

Истец письмом от 18.10.2016 настаивал на присутствии при приемке представителя Общества.

Однако ответчик в письме от 19.10.2016 указал, что товар был поставлен в полном соответствии с требованиями контракта. К письму ответчик приложил Протоколы технических испытаний.

Письмом от 24.10.2016 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара спецификации к контракту, в связи с чем Комиссия по приемке товара решила, что товар приемке не подлежит.

Ответчик в письме от 01.11.2016 указал, что товар был принят истцом 29.09.2016; поставленный товар имеет все необходимые регистрационные документы, соответствует ГОСТам, аукционной документации электронного аукциона, товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта и действующим ГОСТам.

На протяжении длительной переписки стороны вопрос о соответствии поставленного товара спецификации к контракту не урегулировали, в связи с чем истец письмом от 10.05.2017 просил Общество забрать товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Однако ответчик товар не забрал, направил в адрес истца досудебную претензию от 19.05.2017 с требованием произвести полную оплату поставленного товара, а также начисленной неустойки.

Истец в ответе на претензию указал, что поскольку товар не принят заказчиком, а также ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта, у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара.

05 июля 2017 года истец направил ответчику претензию от 04.07.2017 №5646 с требованием об уплате штрафа в сумме 92 868 рублей 62 копеек.

Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно документации к государственному контракту и спецификации, поставленный товар должен соответствовать следующим характеристикам, в частности:

Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту):

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Характеристика товара (согласно спецификации к контракту):

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

Согласно инструкции по применению, приложенной к поставленному товару, указаны (не указаны) нижеследующие характеристики:

Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид».

Инструкция по применению:

-обеспечивает сохранение 65% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити составляет 60-90 дней.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон».

Инструкция по применению:

- нить обеспечивает сохранение 75% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации – не указано;

-сохранение 50% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации – не указано.

-Срок полного растворения нити 180-210 дней.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В.Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты судебной экспертизы (Протокол технических испытаний от 17.08.2018 №019) выявили следующие несоответствия товара, поставленного ответчиком, условиям контракта:

Позиции с 1 по 12:

наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид»:

-обеспечивает сохранение 90% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 40% прочности шва в организме на срок 3 недели после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 28-29 суткам.

Позиции с 13 по 15:

наименование товара – «Нить хирургическая. ПДО Полидиаксонон»:

- нить обеспечивает сохранение 80% прочности шва в организме на срок 2 недели после имплантации;

-сохранение 60% прочности шва в организме на срок 4 недели после имплантации;

- 40% прочности шва в организме на срок 6 недель после имплантации.

-Полная потеря прочности прогнозируется к 59-60 суткам.

Таким образом, по мнению истца, поставленный шовный материал обладает меньшей прочностью, чем товар, указанный в условиях контракта.

Кроме того, истец указывает, что в ходе выборочного вскрытия упаковок поставленного товара, заказчиком выявлено несоответствие количества фактически поставленного товара информации, указанной на упаковке.

Наименование товара – «Нить хирургическая. Полигликолид 90 см., USP 0 М(3,5), игла кол.1/2 40 мм» (было вскрыто 4 упаковки):

-количество нитей, указанное на упаковке: 1 упаковка – 12 шт.; 2 упаковка – 20 шт.; 3 упаковка – 20 шт.; 4 упаковка – 20 шт.;

-фактическое количество нитей в упаковке: 1 упаковка – 11 шт.; 2 упаковка – 19 шт.; 3 упаковка – 19 шт.; 4 упаковка – 19 шт.

Таким образом, истец указывает, что поставленный товар не соответствует условиям контракта как по техническим характеристикам, так и по количеству, в связи с чем контракт считается неисполненным полностью. Поскольку контракт не исполнен, истец предъявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан контракт на поставку товара.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

В пункте 5 статьи 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было отмечено выше, пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

При рассмотрении данного дела между сторонами возникли разногласия относительно исполнения контракта.

По мнению истца, Общество, поставившее товар, который не соответствует условиям контракта как по техническим характеристикам, так и по количеству, полностью не исполнило контракт.

По мнению ответчика, поставленный товар полностью соответствует требованиям технического задания, в связи с чем контракт считается исполненным.

В отношении разногласий сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае Областная клиническая больница в Спецификации к контракту указала конкретные характеристики товара, необходимые государственному заказчику. Поэтому поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как было отмечено выше, проведенная в рамках дела судебная экспертиза показала, что поставленный шовный материал обладает иными характеристиками, чем те, которые указаны в спецификации к государственному контракту.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13). Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, поставщик обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафа на основании пункта 5.3.3 контракта.

Размер штрафа установлен в фиксированной сумме в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 92 868 рублей 62 копейки (цена контракта 928 686 руб. 20 коп. х 10%).

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом штрафа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 715 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнРав» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 398050, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) штраф в размере 92 868 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, а также судебные расходы в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский