Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-14763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14763/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛИГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтьСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2014)

о взыскании 22733,8 рублей пени за период с момента расторжения договоров охраны с 28.12.2016 по 13.07.2017 (197 дня) (с учётом уточнений).

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 28.09.2017, паспорт,

ФИО3 по доверенности № 14 от 28.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛИГР» (далее – истец, ООО охранное агентство «ЛИГР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтьСнаб» (далее – ответчик, ООО «ПримНефтьСнаб») задолженность по договорам № 252 Л/12-16 от 21.12.2016, №251 Л/12-16 от 21.12.2016 в сумме 14 647 рублей; пени в размере 20 387,58 рублей за календарные дни просрочки (174 дня) с момента расторжения договора – 28.12.2016 по 19.06.2017.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, ООО «ЛИГР» уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «ПримНефтьСнаб» 20 387,58 рублей пени за просрочку оплаты основного долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «ЛИГР» представил ходатайство об обосновании расчёта неустойки, в связи с чем, уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать с ООО «ПримНефтьСнаб» 22733,8 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, из которых 22694,4 рублей по договору по охране объекта стационарным постом №252 Л/12-16 от 21.12.2016 и 39,4 рублей по договору по охране объекта посредством тревожной сигнализации № 251 Л/12-16 от 21.12.2016.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, которыми прочит о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО Охранное Агентство «ЛИГР» (далее – охрана) и ООО «ПримНефтьСнаб» заключен договор по охране объекта посредством кнопки тревожной сигнализации № 251 Л/12-16 от 21.12.2016, согласно условий которого ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию по пресечению хищений материальных ценностей с объекта: Нефтебаза, принадлежащее ответчику, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...> а. Охрана осуществляет своевременный выезд групп быстрого реагирования по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения через кнопку тревожной сигнализации. Охрана осуществляется в дни, часы, указанные в дислокации – расчете.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается на 1 год и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункта 5.1 договора, сумма договора устанавливается в соответствии с утверждаемой обеими сторонами дислокацией-расчетом и фактическими затратами на охрану. Оплата производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат, необходимых для обслуживания средств ОС и 5(пяти) процентов доходов над расходами для возмещения убытков.

Согласно пункта 5.3 договора, оплата производится согласно дислокации – расчета ежемесячно платежным поручением Хозоргана на расчетный счет Охраны: с 01 (первое) по 5 (пятое) календарное число текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ООО Охранное Агентство «ЛИГР» и ООО «ПримНефтьСнаб» 21.12.2016 заключен договор по охране объектов стационарным постом № 252 Л/12-16, согласно которого, ответчик передает, а истец принимает под охрану материальные ценности на объекте ответчика, который указан в прилагаемом к договору дислокации – расчете, перечне и отмеченные в план – схеме охраняемых объектов. Вид охраны: Внутренний пост невооруженной охраны.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключается на 1 год и вступает в силу с момента его подписания, действует до завершения полного расчета по договору

Стороны договорились о досрочном расторжении договорных обязательств, о чем истец уведомил ответчика 28.12.2016 письмом с исх. № 565 Л.. Уведомление о прекращении договорных отношений от 28.12.2016 подписанное ответчиком.

В период с 21.12.2016 по 27.12.2016 ООО Охранное агентство «Лигр» оказывал ООО «ПримНефтьСнаб» услуги, предусмотренные договорами, однако оплаты, на общую сумму 14 647 рублей за оказанные услуги со стороны ответчика не поступило.

Ответчику выставлен счет на оплату № 323 от 23.12.2016 и акт выполненных работ № 319 от 27.12.2016 с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с исходящим номером №568 Л от 14.03.2017, которой истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате за оказанные услуги в размере 14 647 рублей, предложив, произвести погашение долговых обязательств в месячный срок.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров № 252 Л/12-16 от 21.12.2016, № 251 Л/12-16 от 21.12.2016, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен двусторонний акт выполненных работ.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств, а также предоставления ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 319 от 27.12.2016, счетом на оплату № 323 от 23.12.2016.

Платежным поручением № 355 от 13.07.2017 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 14 647 рублей.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга, истец настаивает только на взыскании 22733,8 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, из которых 22 694,4 рублей по договору по охране объекта стационарным постом № 252 Л/12-16 от 21.12.2016 и 39,4 рублей по договору по охране объекта посредством тревожной сигнализации № 251 Л/12-16 от 21.12.2016.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, суд считает его обоснованным и арифметическим верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора № 252 Л/12-16 от 21.12.2016, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора № 251 Л/12-16 от 21.12.2016., предусмотрено, что случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты долга предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 2.3 и 5.3 договоров от 21.12.2016 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание, уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в части своевременной оплаты суммы долга за оказанные услуги, учитывая заявленный размер неустойки, суд, считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 14 647 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтьСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛИГР» 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей неустойки, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С