Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А08-4335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4335/2019
г. Белгород
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КХ "Криница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ВЕИК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 782 472 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.06.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к КХ "Криница" о взыскании 3 782 472 руб. 99 коп. долга по договорам подряда на строительство козоводческой фермы на 2000 голов в с. Сажном.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении спора по существу. Возражая против иска, участник спора сообщил, что у истца отсутствует право требования долга к ответчику.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что между КХ «Криница» (заказчик) и ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ (исполнитель) заключены договоры генерального подряда № 15-06/15 от 15.06.2015г., № 03-07/15 от 15.06.2015г., № 20-11/15 от 06.11.2015г. на выполнение строительных работ на объекте — Козоводческая ферма на 2000 голов молочного направления замкнутого цикла в с. Сажное Яковлевского района Белгородской области.

В рамках данных договоров истец выполнил для ответчика строительные работы на вышеназванном объекте на общую сумму 9 528 105,97 руб.

Приёмка-сдача работ оформлена актами выполненных работ по форме КС-2, и справками КС-3, подписанными сторонами:

-справка КС-3 № 1 от 30.06.2015г., акт КС-2 № 1 от 30.06.2015г.

-справка КС-3 № 2 от 13.07.2015г., акт КС-2 № 2 от 13.07.2015г.

-справка КС-3 № 1 от 31.07.2015г., акт КС-2 № 1 от 31.07.2015г.

-справкаКС-3 № 1 от 18.12.2015г., акт КС-2 № 1 от 18.12.2015г.

За указанные работы, а также за материалы истца, ответчик произвёл оплату истцу на общую сумму 5 745 632,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 71 от 29.06.2015г. на сумму 1 500 000 рублей; № 89 от 23.07.2015г. на сумму 500 000 рублей; № 92 от 27.07.2015г. на сумму 1 500 000 рублей; № 101 от 18.08.2015г. на сумму 1 000 000 рублей; № 132 от 25.09.2015г. на сумму 81 280,76 рублей; № 133 от 25.09.2015г. на сумму 214 352,22 рублей; № 219 от 02.12.2015г. на сумму 950 000 рублей. Неоплаченный остаток составил 3 782 472,99 рублей.

15.02.2017г. между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «Восточно-Европейская Инжиниринговая Компания» (далее ООО «ВЕИК») заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец уступил в полном объёме ООО «ВЕИК» право требования указанной задолженности на сумму 3 782 472,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2., 3.1. договора цессии стоимость уступаемого права определена в сумме 3 782 472,99 руб.

По условиям раздела 3 данного договора цессии ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ВЕИК» пришли к соглашению о зачёте взаимных требований: обязательств ООО «ВЕИК» перед ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» по оплате уступленного права требования и обязательств ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» перед ООО «ВЕИК» по оплате 3 745 896,10 руб., возникших в связи с неотработанным истцом авансом по договорам № 06-07/14 от 16.07.2014г. на сумму 1 305 896,10 руб., № 24-09/14 от 24.09.2014г. на сумму 790 000 руб., № 07-10/14 от 07.10.2014г. на сумму 1 650 000 руб.

Факт перечисления ООО «ВЕИК» истцу ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» не отработанного аванса подтверждается платёжными поручениями:

-№ 443 от 12.08.2014г. на сумму 852 000 рублей;

-№ 451 от 19.08.2014г. на сумму 530 000 рублей;

-№ 511 от 24.09.2014г. на сумму 300 000 рублей;

-№ 523 от 29.09.2014г. на сумму 490 000 рублей;

-№ 536 от 07.10.2014г. на сумму 600 000 рублей;

-№ 672 от 05.12.2014г. на сумму 1 050 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании неоплаченного остатка в сумме 3 782 472,99 рублей, поскольку данное право перешло к ООО «ВЕИК» на основании возмездного договора.

При рассмотрении спора судом учтено, что определением суда от 23.01.2020 конкурсному управляющему ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» отказано в удовлетворении заявления к КХ «Криница», ООО «ВЕИК» о признании недействительным договора уступки права требования № 15/02-17 от 15.02.2017, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «ВЕИК» на основании договора генерального подряда № 20-11/15 от 20.11.2015, заключенного между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и КХ «Криница, и взыскании с КХ «Криница в пользу ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» задолженности по договору генерального подряда № 20-11/15 от 20.11.2015, в размере 3 782 472,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 912 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.