Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А50-3710/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2023 года Дело № А50-3710/23

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (346776, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (614030, <...>, литера ЕЕ1Е2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ООО «Комплекс-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (далее – ООО «ПЗТО Титан», ответчик) о взыскании 242 543 руб. 81 коп. долга, 148 028 руб. 34 коп. пени.

Определением от 27.03.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

14.04.23 от истца поступило ходатайство, в котором он указывал, что отказывается от исковых требований, в части взыскания с ответчика 242 543 руб. 81 коп. основного долга, также истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 148 465 руб. 95 коп. за период с 11.10.22 по 13.02.23.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки до 148 465 руб. 95 коп. за период с 11.10.22 по 13.02.23.

17.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на погашение долга:

- по счету от 26.09.22 №3366 - платежными поручениями от 21.12.22 №9642, от 23.12.22 №9719, от 23.01.23 №490, от 03.02.23 №890 на общую сумму 1 410 733 руб. 79 коп.

- по счету от 12.09.22 №2850 – платежным поручением от 16.12.22 №9528,

- по счету от 12.09.22 №3275 – платежным поручением от 17.11.22 №8450.

Ответчик указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в части предъявления исковых требований о взыскании задолженности по счетам от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948, поскольку претензия об оплате данных счетов была направлена ответчику 01.03.23. Ответчик также указывал, что оплатил долг по счетам №3543, №3948 платежными поручениями от 14.02.23 №1392, №1391 на общую сумму 242 543 руб. 81 коп. ООО «ПЗТО Титан» заявляло, что в претензии от 01.02.23 №101/1 требования о неустойке заявлены не были.

Ответчик в отзыве заявлял, что истец не направлял в его адрес акты приема-передачи оказанных услуг, оригиналы счетов в порядке п. 4.3.1 договора, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты оказанных услуг. ООО «ПЗТО Титан» указывало, что расчет пени, представленный истцом неверен, представляло свой контр расчет на сумму 112 794 руб. 77 коп. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, поскольку требования истца о неустойки носят несоразмерный характер.

17.04.23 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется. Имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела, правовые позиции сторонами изложены.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.05.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.05.23 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

01.06.23 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей данных ходатайств суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор 28.09.21 №59-2021/267 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истец указывает, что оказал услуги, в доказательство представляет универсальные передаточные документы от 03.10.22 №3366, от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948 на общую сумму 1 653 277 руб. 60 коп.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате услуг, что привело к возникновению долга в размере 242 543 руб. 81 коп. и начислению пени в размере 148 465 руб. 95 коп. за период с 11.10.22 по 13.02.23.

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 4.3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.10.21 №1) клиент на основе счета исполнителя перечисляет 100% денежных средств от согласованной сторонами стоимости услуг по каждому поручению в течении 30 календарных дней с момента предоставления клиенту акта приема-передачи оказанных услуг и получения клиентом оригинала счета от исполнителя.

Ссылка истца на необходимость применения при расчете срока оплаты, предусмотренного п. 4.3.2 Договора, судом отклоняется, поскольку в п. 4.3.2 речь идет об оплате дополнительных расходов, что противоречит содержанию представленных универсальных передаточных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора (с учетом протокола разногласий №1) за нарушение сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель имеет право взыскать с клиента неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме по соответствующему поручению, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной оплаты по соответствующему поручению.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7.2 Договора в случае возникновения у сторон договора претензий по ненадлежащему исполнению договора, потерпевшая сторона обязана предъявить другой стороне документально подтвержденную претензию в письменной форме, содержащую обоснование расчета требуемого возмещения. Претензия предъявляется в течении одного месяца со дня возникновения права на претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее тридцати дней с даты получения претензии.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.11.22 №1002, в которой истец требовал оплатить долг по УПД 03.10.22 №3366 (счет 26.09.22 №3366) в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии (ссылка на договор от 19.04.21 №59-2021/150 согласно пояснениям истца является опечаткой, ответчик данный факт не оспаривает). Также истец указывал в данной претензии, что в случае, если его требования не будут исполнены, он обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком 28.11.22 (почтовое отправление 80081778155747).

Согласно доводам ответчика последний платеж по УПД 03.10.22 №3366 был совершен им только 03.02.23. Таким образом, ответчиком был нарушен как срок, указанный истцом в претензии, так и в п. 7.2 договора. Долг был погашен позднее обозначенных сроков, что породило право истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, за просрочку оплаты по УПД 03.10.22 №3366. Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета в данном случае значения не имеет, поскольку на момент обращения в суд (14.02.23) расчет и сумма неизбежно будут другими.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в части взыскания неустойки по УПД 03.10.22 №3366.

В материалы дела также представлена претензия от 01.02.23 №101/1, в которой истец требовал от ответчика оплаты долга по УПД 26.10.22 №3543, 31.10.22 №3948 (претензия получена ответчиком 03.03.23. почтовое отправление 80083381105799). С учетом п. 7.2 Договора ответчик должен был рассматривать претензию в течении 30 дней после ее получения.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.02.23 (л. д. 4), принято судом к производству 27.03.23 (л. д. 1). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по счетам 26.10.22 №3543, 31.10.22 №3948 истцом не соблюден.

На основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 242 543 руб. 81 коп. долга по договору от 28.09.21 №59-2021/267 за услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948, 24 543 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.11.22 по 13.02.23.

Согласно п. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом этого ходатайство истца об отказе от иска, в части требований о взыскании с ответчика 242 543 руб. 81 коп. долга по договору от 28.09.21 №59-2021/267 за услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948 суд не рассматривает. При этом суд исходит из того, что принятие отказа от иска влечет за собой необходимость вынесения определения о прекращении производства по делу, что невозможно в виду того, что суд в указанном случае не может рассматривать исковые требования, поскольку они заявлены истцом преждевременно.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован, причем предложение об указанном размере пени, исходило от самого ответчика, что прямо следует из протокола разногласий №1. Размер пени 0,1% является широко распространенным в сфере предпринимательской деятельности. Также суд принимает во внимание, установленное сторонами ограничение по размеру начисляемых пени – не более 10% от просроченной к оплате суммы. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расчеты истца, в части взыскания пени по УПД 03.10.22 №3366 суд корректирует, с учетом вышеприведенных разъяснений о необходимости применения п. 4.3.1 Договора.


УПД

Счет

Сумма

Оплата

Срок оплаты

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Сумма пени

03.10.22 №3366

(ответчик в отзыве указывает, что подписал данное УПД 03.10.22)


26.09.22 №3366

1 410 733.79

-
02.11.22

1 410 733,79

03.11.22-21.12.22

(49 дней)

69 125,96

21.12.22 п/п 9642 – 500 000 руб.

910 733,79

22.12.22-23.12.22

(2 дня)

1 821,47

23.12.22 п/п 9719 – 300 000 руб.

610 733,79

24.12.22-23.01.23

(31 день)

18 932,75

23.01.23 п/п 490 – 300 000 руб.

310 733,79

24.01.23-03.02.23

(11 дней)

3 418,07

03.02.23 п/п 890 – 310 733 руб. 79 коп.

0
-

-



93 298,25


Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 93 298 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате в связи с неполучением акта и счета, судом отклоняются. В материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 03.10.22 №3366, который содержит в себе перечень оказанных услуг, их стоимость. Данный документ истцом подписан, принят и оплачен. В материалах дела имеется счет от 26.09.22 №3366, реквизиты счета истца совпадают с реквизитами, указанными в разделе 10.1 договора. Таким образом, ответчик был осведомлен о реквизитах истца, по которым следует производить оплату.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета, осуществленного согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ.

123 922 руб. 86 коп. – размер пени, заявленный истцом по УПД 03.10.22 №3366.

(123 922,86 – 100 000) х 3% + 4 000 = 4 718 руб. 00 коп. - размер пошлины, подлежащий оплате при данной цене иска.

12 019 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 25.01.23 №15.

12 019 – 4718 = 7301 руб. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

93 298 руб. 25 коп. – размер удовлетворенных исковых требований (75,29% от заявленного размера).

4 718 / 100 х 75,29 = 3 552 руб. 18 коп. – размер государственной пошлины. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принять заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в части взыскания неустойки по договору от 28.09.21 №59-2021/267 до 148 465 руб. 95 коп. за период с 11.10.22 по 13.02.23.

На основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 242 543 руб. 81 коп. долга по договору от 28.09.21 №59-2021/267 за услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948, 24 543 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.11.22 по 13.02.23.

С учетом этого ходатайство истца об отказе от иска, в части требований о взыскании с ответчика 242 543 руб. 81 коп. долга по договору от 28.09.21 №59-2021/267 за услуги, оказанные по универсальным передаточным документам от 26.10.22 №3543, от 31.10.22 №3948 суд не рассматривает.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО Титан» (614030, <...>, литера ЕЕ1Е2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (346776, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 93 298 руб. 25 коп. пени по договору от 28.09.21 №59-2021/267, начисленные за период с 03.11.22 по 03.02.23 за просрочку оплаты услуг по универсальному передаточному документу от 03.10.22 №3366, 3 552 руб. 18 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (346776, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 301 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.23 №15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова