Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А66-8161/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года Дело № А66-8161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А66-8161/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк «Возрождение», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский агропромышленный комплекс», адрес: 172370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью 21.04.2021.

Определением от 18.08.2021 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Банк «Возрождение» на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО3 (наследница ФИО2) 31.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 717 512,82 руб. с Банка.

Определением от 23.08.2023 (с учетом определения от 20.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неверно возложили обязанность обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства Общества на Банк, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться с указанным заявлением и не вправе был рассчитывать на возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве в случае осуществления им своей деятельности в условиях недостаточности имущества.

Банк также считает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего не соответствуют сформированному на сегодняшний день подходу к толкованию закона, поскольку суды не приняли во внимание доводы Банка о неэффективности деятельности ФИО2 по формированию конкурсной массы, а также о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 07.03.2024 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве на наследство от 01.12.2021 серии 77 АГ 8545830, выданному нотариусом города Москвы сыромятником Андреем Васильевичем, ФИО3 как супруга наследодателя признана наследницей ФИО2, умершего 21.04.2021.

В обоснование своего заявления ФИО3 представила расчет задолженности по фиксированному вознаграждению ФИО2 за период с момента утверждения его конкурсным управляющим по дату смерти ФИО2 на 1 717 512,82 руб.

Как указано выше, определением от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В связи с невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании названной суммы с Банка как правопреемника заявителя по делу о банкротстве Общества.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции учел, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 20.05.2016 по 20.04.2021. При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу ФИО3 1 717 512,82 руб. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.11.2023 оставил без изменения определение от 23.08.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу только в случае недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 05.07.2022, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

23.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2226900235802 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как Банк является правопреемником заявителя по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него вознаграждения, причитающегося ФИО2

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий

ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО2 не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом или способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несогласие Банка с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением от 05.07.2022 о завершении конкурсного производства установлено, в том числе, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Доводы Банка о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 не допустил бездействия в спорный период, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление

ФИО3 и взыскали с Банка 1 717 512,82 руб. вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А66-8161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи М.В. Трохова

А.А. Чернышева