Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А45-36055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-36055/2018
город Новосибирск
24 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ

о взыскании убытков в размере 17 469 763 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ 17 469 763 рублей 33 копеек убытков, возникших у истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что истцом не доказан состав предъявленных к взысканию убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу № А76-21207/2011 общество с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.21 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК (далее – Банк) полагает, что обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ (далее – Управляющая компания) истцу причинены убытки при прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444».

Требования Банка основаны на следующем.

Банк является учредителем закрытого паевого инвестиционного фонда «444». Управляющая компания является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда «444» на основании решения Совета директоров банка от 14.06.2011 и договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом от 11.07.2011, заключённого между обществами УК «Деловой Альянс» и УК «Стандарт-Инвест» (новый управляющий).

В июле 2012 года Управляющая компания сообщила о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» под управлением общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ, правила доверительного управления которого зарегистрированы ФСФР России «23» сентября 2010 года в реестре за номером 1919-94169194 (основание прекращения фонда и дата его возникновения: решение управляющей компании о прекращении фонда от 30.07.2012).

На момент принятия Управляющей компанией решения о прекращении ЗПИФН «444» Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-21207/2011 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок, результатом удовлетворения которого мог стать возврат Банку внесённых в ЗПИФН «444» объектов недвижимости. В рамках судебного дела конкурсным управляющим Банка было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий, направленных на реализацию имущества Фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-21207/2011 были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет реализации и совершения сделок с имуществом, являющимся предметом спора.

В последующем принятые судом обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21207/2011.

Таким образом, по мнению истца, с 23.06.2014 отсутствовали препятствия к осуществлению действий по реализации имущества, составляющего ЗПИФН «444», и ликвидации последнего.

Согласно пункту 10 статьи 31 федерального закона «Об инвестиционных фондах» лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в соответствии со статьёй 32 закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. В случае введения запрета на проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, после раскрытия сообщения о его прекращении течение предусмотренного настоящим пунктом срока приостанавливается на срок действия указанного запрета.

Согласно отчёту Управляющей компании сообщение о прекращении Фонда было опубликовано 08.08.2012 в № 60 (1484) приложения к Вестнику ФСФР.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21207/2011 отменены обеспечительные меры от 26.07.2012 в виде запрета на совершение сделок с имуществом ЗПИФН «444», а также то, что сообщение о прекращении ЗПИФН «444» было опубликовано 08.08.2012 (в период действия запрета), Управляющая компания, как полагает истец, обязана была реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в срок не позднее 22.12.2014.

Однако только после обращения 07.07.2016 Банка в адрес руководства Управляющей компании с требованием о проведении мероприятий по прекращению Фонда 27.07.2016 на сайте Управляющей компании было опубликовано сообщение о реализации имущества Фонда, а сообщение о проведении торгов имуществом Фонда было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 135 от 28.07.2016.

Окончательный расчёт с Банком, владельцем инвестиционных паёв, по результатам реализации имущества Фонда произведён 21.11.2016.

Таким образом, как полагает истец, на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016 Управляющая компания не осуществляла никаких действий, предусмотренных Законом об инвестициях, по реализации имущества ликвидируемого ЗПИФ «444».

По факту бездействия в указанный период, а также действий управляющей компании по реализации имущества за пределами шестимесячного срока, предусмотренного Законом об инвестициях, конкурсным управляющим Банка 22.08.2016 было направлено письмо в Центральный банк Российской Федерации о проверке деятельности Управляющей компании на предмет наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ЦБ РФ от 20.09.2016 № С59-8-24/51586 в указанный срок (по 22.12.2014) имущество, составляющее Фонд, управляющей компанией не реализовано.

Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, будут вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 16 федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несёт перед владельцами инвестиционных паёв ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая.

По мнению истца, в связи с нарушением Управляющей компанией обязанностей по прекращению Фонда, предусмотренных федеральным законом «Об инвестиционных фондах», Банком понесены следующие убытки.

Объекты недвижимости, составляющие имущество Фонда:

помещение литера А. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-8. Площадь: общая 446, 6 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66-66-041/700/2009-452,

имущественное право по обязательствам из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Офисное помещение (офис 2) общей проектной площадью 285, 395 кв. м (в том числе общие технические помещения (1/2 помещения 12, 22, 21 по планировке) площадью 12, 395 кв. м, расположенные на первом этаже в строительных осях 8-14, Д-Н). Назначение: офисное. Адрес: <...>,

указанные объекты согласно имеющегося в распоряжении Банка отчёта об оценке № И-141023/1/1 от 14.11.2014 (на дату, в период времени, когда управляющая компания в соответствии с законом обязана была реализовать имущество Фонда и произвести расчёты с кредиторами) оценивались рыночной стоимостью 19 085 000 рублей и 16 770 000 рублей соответственно.

Вместе с тем Управляющей компанией согласно сообщению о проведении торгов имущества Фонда, опубликованному в печатном издании «Коммерсантъ» № 135 от 28.07.2016, указанное имущество выставлялось на торги по цене 9 390 000 рублей и 9 210 000 рублей. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи указанного имущества по цене 4 890 000 рублей и 4 710 000 рублей соответственно.

По мнению истца, бездействие Управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда, привело к значительному уменьшению его рыночной стоимости и как следствие в результате указанного бездействия Банку причинены убытки.

Размер убытков определяется исходя из разницы рыночной стоимости указанного имущества в период, когда указанные действия в соответствии с законом должны быть совершены, и когда совершены фактически.

Фактически имущество Фонда, подлежащее реализации в случае его прекращения, выставлено на торги 28.07.2016 по цене 9 390 000 рублей и 9 210 000 рублей соответственно.

Таким образом, как полагает истец, в результате бездействия Управляющей компании разница (потеря) в рыночной стоимости имущества составила 9 695 000 рублей и 7 560 000 рублей соответственно, а в общем размере 17 255 000 рублей.

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение специализированного депозитария - АО «ОСД» (ОГРН <***>) по договору № 123-ПИФ-ДЕПО от 06.12.2011 составило 104 823, 71 руб.

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение регистратора - АО «ОСД» (ОГРН <***>) по договору № 123-РЕГ/ПИФ от 06.12.2011 составило 62 899, 62 руб.

За период с января 2015 по октябрь 2016 выплаченное вознаграждение аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (ОГРН <***>) по договору № 311 (заявка № 4 от 06.02.2015 и заявка № 5 от 08.02.2016) составило 47 040 рублей.

По мнению истца, бездействие Управляющей компании на протяжении более двух лет, с 23.06.2014 по 28.07.2016, выраженное в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда и расчёту с кредиторами, привело к увеличению расходов по оплате услуг специализированного депозитария, регистратора, аудитора и, как следствие, в результате указанного бездействия Банку причинены убытки. Размер убытков определяется исходя размера выплаченного вознаграждения указанным лицам за период с января 2015 по 16.11.2016, поскольку Управляющая компания была обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в срок не позднее 22.12.2014. В случае соблюдения управляющей компанией установленных законом сроков прекращения Фонда указанные выплаты не были бы произведены, и Банк как владелец инвестиционных паёв получил бы большее удовлетворение своих требований в результате прекращения Фонда. Общий размер причинённых Банку убытков в указанной части, по мнению истца, составляет 214 763, 33 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых Банку в связи с бездействием Управляющей компании на протяжении более двух лет: с 23.06.2014 по 28.07.2016, состоящем в неосуществлении действий по продаже имущества Фонда и проведении расчётов с кредиторами, как утверждает истец, составляет 17 469 763 рубля 33 копейки, в том числе:

убытки в виде потери рыночной стоимости недвижимого имущества Фонда в результате длительного бездействия Управляющей компании в размере 17 255 000 рублей,

убытки в виде дополнительных расходов, понесённых за счёт денежных средств Фонда, в результате длительного бездействия Управляющей компании в размере 214 763 рублей 33 копеек.

Оценив доводы, положенные истцом в обоснование своих требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК состава убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего судебного спора.

Судом установлено, что Фонд был создан в соответствии с федеральным законом «Об инвестиционных фондах», имущество, составляющее Фонд, включало в себя:

помещение (литер А). Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№ 1-28. Площадь: общая - 446, 6 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/700/2009-452,

имущественные права на офисное помещение (офис 2) общей проектной площадью 285, 395 кв. м (в том числе общие технические помещения (1/2 помещения 12, 22, 21 по планировке) площадью 12, 395 кв. м, рассчитанные и оплаченные с коэффициентом 1), расположенные на первом этаже в строительных осях 8-14, Д-Н. Адрес (местоположение): <...>,

99, 9891 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24.

Права на доверительное управление имуществом Фонда было передано обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ.

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 аннулирована лицензия общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу № А76-21207/2011 общество с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, в связи с чем ответчиком было принято решение о прекращении ПИФН «444».

В деле № А76-21207/2011, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области, конкурсным управляющим Банка были поданы заявления о признании недействительными сделок по внесению недвижимого имущества (прав на получение в собственность недвижимого имущества) в ПИФН «444», а также в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24, в связи с чем судом были приняты обеспечительные меры в виде запретов осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом Фонда, а также с недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ запрещено совершение действий по прекращению ЗПИФН «444».

В целях реализации имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «444», как пояснил в процессе судебного разбирательства ответчик, Управляющей компанией был заключён договор от 20.07.2012 № ПТ-12/12 на поиск покупателей и организацию заключения договоров купли-продажи имущества с профессиональным организатором торгов: обществом с ограниченной ответственностью ЛЕВЕРИДЖ КОНСАЛТИНГ ГРУПП.

По условиям договора агент обязался разместить информацию о торгах в печатных средствах массовой информации, в сети интернет, по согласованию с лицом, осуществляющим прекращение фонда, выбрать торговую площадку, произвести подготовку к торгам, организацию и проведение торгов.

Однако работы по договору были приостановлены в связи с возникшим спором относительно формирования фонда и составляющего его имущества.

С учётом того, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК (№ А76-21207/2011) являлось оспаривание внесения недвижимого имущества в ЗПИФ недвижимости «444» (как имущества, подлежащего продаже, так и имущества, внесённого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24, доли которого составляли имущество фонда), Управляющая компания была не вправе осуществлять продажу долей общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 о принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было запрещено осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) с объектом недвижимого имущества по адресу: <...> (имущество, составляющее фонд); Управляющей компании запрещено совершать действия по прекращению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444».

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии обеспечительных мер от 18.02.2014 повторно запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресам: <...>; <...>, <...>.

Запрет на регистрационные действия по объекту недвижимости <...>, означает невозможность осуществления каких-либо действий по продаже указанного имущества.

Указанные обеспечительные меры отменены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014, от 07.03.2014 и от 23.06.2014.

В связи с невозможностью реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчёты с кредиторами в течение шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении фонда, Управляющая компания обратилась к ФСФР России и Банку России с заявлениями о приостановлении срока, мотивируя невозможность прекращения фонда тем, что имущество находится в споре, само существование фонда в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом ставится под вопрос (как и легитимность его прекращения), а так же введённым запретом на проведение операций с имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «444».

В отношении объекта по улице Пехотинцев 07.05.2013 был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 148/Д от 27.09.2010, договору об уступке права требования от 09.09.2011 (нежилое помещение по адресу: улица Пехотинцев, 3) с обществом с ограниченной ответственностью ИСК МЕГАПОЛИС (застройщик), в связи с чем возникла необходимость проведения регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-1935/2012 общество с ограниченной ответственностью ИСК МЕГАПОЛИС было признано банкротом.

Судом сделки по внесению недвижимого имущества в Фонд и в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 были признаны недействительными с возвратом недвижимого имущества Банку.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 отменил определение суда первой инстанции от 29.08.2013, признав сделки по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 и в ЗПИФН «444» действительными.

В целях реализации имущества, составляющего ЗПИФ «444», 01.08.2014 ответчиком был заключён договор № 16-08/14 на оказание риэлтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью ГАЛАКСИ, по условиям которого риэлтор обязался произвести работы по оформлению права собственности на объект долевого строительства, а также найти покупателей на объекты недвижимости, составляющие ЗПИФ недвижимости «444».

В рамках указанного договора, как пояснил ответчик, общество с ответственностью ГАЛАКСИ произвело работы по оформлению права собственности на объект по договору долевого строительства (<...>), была заказана и получена техническая документация на объект в БТИ, указанная документация подана в Кадастровую палату Управления Росреестра по Свердловской области, получен кадастровый паспорт, пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на объект был подан на регистрацию в Росреестр, однако в связи с тем, что фактически переданные помещения отличались по площади от тех, что были предметом договора долевого участия в строительстве, регистрационные процедуры были приостановлены (уведомление от 06.11.2014), а в последующем прекращены государственным регистратором Росреестра (уведомление от 27.02.2015).

Осуществлена государственная регистрация права собственности на объект по адресу <...>, 04.04.2016. До этого момента (регистрации права собственности) реализовать объект невозможно.

27.03.2015 договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью ГАЛАКСИ в части работ по оформлению права собственности на объект долевого строительства были расторгнуты.

01.04.2015 Управляющая компания оформила договорные отношения на совершение юридических действий по государственной регистрации права на объект недвижимого имущества юридической компанией с обществом с ограниченной ответственностью ЛЕГАЛ ОФИС ОК.

Общество с ограниченной ответственностью ЛЕГАЛ ОФИС ОК в рамках заключённого договора исполнило принятые на себя обязательства, истребовало необходимые документы от третьих лиц, сформировало пакет документов для государственной регистрации права собственности и представило документы на государственную регистрацию, в результате чего 04.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ-ИНВЕСТ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В период с момента отмены обременения на объекты недвижимости до момента продажи объектов, как пояснили в процессе судебного разбирательства представители ответчика, общество с ограниченной ответственностью ГАЛАКСИ и сама Управляющая компания как лицо, осуществляющее прекращение фонда, осуществляли поиск покупателей путём размещения объявлений на главном информационном портале города Екатеринбурга: www.el.ru.

За основу при формировании цены продажи был принят существовавший на момент выставления объектов отчёт оценщика Фонда.

Доказательств направления Банком Управляющей компании отчёта об оценке № И-141023/1/1 от 14.11.2014, на который указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Равным образом отсутствуют доказательства реальной возможности продажи имущества Фонда по цене, указанной в отчёте об оценке № И-141023/1/1 от 14.11.2014.

Как пояснят ответчик, была изучена сложившаяся на текущий момент практика и проведены консультации по вопросу способов и порядка реализации имущества фондов, находящихся в стадии прекращения, в условиях отсутствия платёжеспособного спроса по цене предложения, которая не может быть ниже актуальной оценки данного имущества. В результате было принято решение о проведении торгов по реализации активов фонда в форме открытого аукциона. Со специализированным депозитарием был согласован пакет документов по проведению торгов в форме открытого аукциона (Положение о торгах в форме открытого аукциона, Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, Договор задатка, Заявка на участие в торгах). Согласованы допустимые параметры изменения цены. Также для целей проведения торгов была сделана актуальная оценка объектов недвижимости с формулировкой в задании на оценку: «необходимо рассчитать стоимость объекта оценки в условиях ускоренной продажи сроком 1 (один) месяц».

Таким образом, из фактических обстоятельств спора следует, что ответчик не бездействовал в указанный истцом период, а предпринимал меры для прекращения Фонда и расчёта с кредиторами. Срок прекращения Фонда был нарушен по объективно существовавшим причинам, обусловленным, в том числе, спецификой процедуры банкротства в отношении Банка.

Кроме того, Управляющая компания обращалась к ФСФР России с сообщением о приостановлении срока реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и осуществления расчётов с кредиторами, мотивировав невозможность прекращения фонда тем, что имущество находится в споре, на проведение операций с имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «444», наложен судебный запрет.

После вынесения определений Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014, от 07.03.2014 и от 23.06.2014 по делу № А76-21207/2011 об отмене обеспечительных мер на имущество Фонда Банк России осуществлял контроль за деятельностью Управляющей компании в части исполнения ею обязанностей по прекращению Фонда с истребованием сведений о мерах, предпринятых Управляющей компанией в период с даты возникновения основания прекращения Фонда, направленных на исполнение обязательств по прекращению Фонда, планах будущих мероприятий, направленных на исполнение обязанностей по прекращению Фонда, содержащих поэтапное исполнение этих мероприятий и сроки их осуществления.

Банк России направлял Управляющей компании предписания с требованиями о предоставлении отчётов о проделанной работе по прекращению Фонда, запланированных мероприятиях и об их исполнении.

В результате контроля Банком России Управляющей компании было предписано (№ 54-2-2-6/2547 от 28.06.2016) в срок до 22.09.2016 реализовать имущество Фонда и осуществить расчёты с кредиторами, а также представить в Банк России отчёт о прекращении Фонда.

Неисполнение Предписаний Банка России, в том числе в части нарушения нормативных документов, недобросовестного исполнения обязанностей по доверительному управлению, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательств того, что Управляющая компания в установленном порядке была признана виновной в совершении перечисленных правонарушений, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе нарушение срока прекращения паевого инвестиционного фонда при наличии к тому объективных препятствий не свидетельствует об умышленном виновном поведении Управляющей компании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализовать имущество Фонда по стоимости, указанной в отчёте об оценке № И-141023/1/1 от 14.11.2014, истцом в материалы дела не представлено, а несение расходов по оплате услуг специализированного депозитария, регистратора, аудитора обусловлено спецификой деятельности ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК в доход федерального бюджета 110 349 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова