Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А51-10672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10672/2020
г. Владивосток
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБАДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 346 840 рублей основного долга, 15 000 рублей стоимости грузовых работ, а также 54000 рубля судебных издержек за проведение экспертизы, почтовых расходов (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (690033, <...>, кв. (офис) 49), общество с ограниченной ответственностью «Фишкин» (115407, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Серебро морей» (141196, <...>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2020 г., диплом ГОУ ВПО "Российская таможенная академия", регистрационный номер 2010/ЮФ-0566 от 29.06.2010 г.

от третьего лица акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО4, паспорт, диплом ГОУ ВПО "Хабаровский государственный технический университет", регистрационный номер 2216 от 14.04.2004 г., свидетельство о заключении брака от 17.11.2018 г., доверенность от 22.12.2020 г.

Иные третьи лица - не явились, извещены.

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЫБАДВ» о взыскании 346 840 рублей основного долга, 15 000 рублей стоимости грузовых работ, а также 54000 рубля судебных издержек за проведение экспертизы, почтовых расходов (с учетом уточнений).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

26.05.2021 г. от экспертной организации в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Истец приобщил документов к материалам дела, заявил об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.06.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2021 г. до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что Договором и спецификациями была предусмотрена передача икры минтая в количестве 9990 кг. нетто с учетом веса глазури, истец, получив товар, претензий по количеству и качеству не имел, представленный в обоснование требований Акт экспертизы от 08.06.2020 № 026-07- 00961 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что ответчик не был приглашен для проведения измерения фактического веса товаров, о месте и времени проведения исследований не извещался; результаты измерений не могут являться достоверными, так как взвешивание производилось на весах GREAT RIVER DH-836 с грузоподъемностью от 30 до 300 кг, в то время как, определение массы нетто происходило с измерительными единицами (одно взвешивание) менее минимально установленных нагрузок, что существенно влияет на точность полученных результатов.

Третьи лица исковые требования не оспорили.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 18.02.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор № 18-02-2019 (далее-договор), согласно условиям которого 1.1. поставщик обязуется поставить (отпустить), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, качественные характеристики, производитель, дата выработки, срок годности, цена и стоимость соответствующей партии Товара, конечный срок отгрузки, склад отгрузки и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами путем подписания соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, количество и стоимость соответствующей партии Товара окончательно указываются в соответствующей счет-фактуре или УПД.

В силу п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать условиям сертификатов и иным обязательным требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к товару документы (счет-фактуру, товарную накладную, сертификаты, ветеринарное свидетельство и. т.п.)

Пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В силу п. 4.2. договораотгрузка товара происходит следующим образом: Товар передается уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика или в порту г. Владивостока.

В силу п. 4.4 договора при приемке товара на складе Поставщика последующие претензии по количеству не принимаются.

Пунктом 4.6 договора покупатель имеет право на предъявление претензий по внутренним и скрытым дефектам товара в срок не более семи суток с момента получении товара. При наличии таких претензий Покупатель имеет право на проведение экспертизы за свой счёт с привлечением Торгово-промышленной палаты. При этом Покупатель имеет право предъявить претензии Поставщику по количеству и качеству товара только в соответствии с актом оценки Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора «Продавец» обязуется передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 32366-2013.

В соответствии п. 5.2.2 Договора на «Покупателя» возлагается обязанность по проверке при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составление и подписание соответствующих документов. После приемки товара в п. Владивосток претензии не принимаются.

Согласно п. 3.3.договора оплата за товар производиться в рублях в виде 100 % предоплаты в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости Товара на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно спецификациям к договору №2, №3 от 09.04.2020 г. ответчик передал истцу икру минтая общим размером 9990 кг.

ИП ФИО2 была произведена оплата за поставленный товар, согласно платежным поручениям, а именно:№24 от 09.04.2020г. на сумму 400 000 рублей; №25 от 10.04.2020г. на сумму 1 000 000 рублей; №26 от 15.04.2020г. на сумму 460 575 рублей; №27 от 15.04.2020г. на сумму 437 125 рублей.

Истцом было оплачено 2 297 700 за икру минтая ястычную с/м сорт OFF. Изготовитель: АО «ВОСТОКТРАНСЕРВИС» СРТМк «Билене» и СРТМк «Фианит».

Товар (икра минтая) был получен истцом.

23.04.2020 г. ООО «Рыба -ДВ» передала с холодильника «Дельфин» в собственность ИП ФИО2

Во время погрузки товара в транспортное средство при визуальном осмотре товара выявить нарушение технических условий при производстве продукции, невозможно, так как товар находится в замороженном состоянии.

Загруженный товар икра минтая с/м ястычная сорт OFF, изготовитель: АО «ВОСТОКТРАНСЕРВИС» СРТМк «Билене» и СРТМк «Фианит», был отправлен в адрес ООО «Фишкин» (согласно ранее заключённого договора о поставке №4 от 14,04.2020г, между ИП. ФИО2 и ООО«Фишкин».

При приемке товара ООО «Фишкин» на холодильнике ООО «Серебро морей» были выявлен внутритарный недовес в ящиках. Был составлен Акт приемки и этим же числом отправлено претензионное письмо от 22.05.2020 г.

25.05.2020 г. истец обратился за проведением товарной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации, задача экспертизы состояла: установить фактическое количество мест и массу нетто партии товара.

Согласно акту экспертизы №026-07-00961 дата составления 08.06.2020 г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при торгово-промышленной палате Российской Федерации, акт был составлен главными специалистами «ГЭАЦ-СОЭКС» ТПП РФ ФИО5, ФИО6 (Аттестаты, регистрационные №№ 10907, 12966, сроком действия до 07.07.2020, 12.02.2022 года, по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» (системы «ТПП Эксперт»), выданный Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации, что свидетельствует о Компетенции экспертов, а также о том, что эксперты обладает знаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

Поставщик: ООО «Рыба ДВ», РФ, Приморский край, г. Владивосток для ИП ФИО2, РФ, Приморский край, г. Находка; грузоотправитель: ИП ФИО2, РФ, Приморский край, г. Находка для ООО «Фишкин», РФ, г. Москва; договор поставки № 18-02-2019, договор купли-продажи № 4 - изготовитель товара: АО «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», РФ, <...> СРТМ-к «Фианит», СРТМ-к «Билене».

Количество (в ед. изм.): 492 места; количество по документам (в ед. изм.): масса нетто 9990,50 кк.

При осмотре данной продукции экспертом было установлено, что состояние упаковки товара: икра минтая ястычная мороженая по три блока упакована в парафинированные коробки и уложена в картонные ящики, оклеенные клейкими лентами; икра минтая ястычная мороженая упакована по два блока в парафинированные коробки и уложена в бумажные мешки, оклеенные клейкими лентами; В момент осмотра партия икры минтая находилась в холодильной камере в картонных ящиках и бумажных мешках, уложенных на деревянные поддоны, поддоны располагались многоярусно.

Для определения массы нетто икры минтая с глазурью из разных мест партии, в соответствии с требованиями ТУ 9264-021-26191641-0 и ГОСТ 31339-2006, случайным образом, от двух производителей отобрано и взвешено 14 мест с ненарушенной транспортной тарой (удвоенный образец от каждого производителя: 8 картонных ящиков - СРТМ-к «Билене» П-5 сорт OFF, 6 бумажных мешков СРТМ-к «Фианит», П-17 сорт 1).

При взвешивании массы нетто товара в мороженом виде с глазурью установлено колебание фактической массы нетто в ящиках и мешках (колебания в ящиках составили от 7.56 кг в бумажных мешках от 1,42 кг).

В связи со значительными колебаниями массы нетто блоков с глазурью, экспертами, в соответствии с ГОСТ 31339-2006 п. 4.3.1.1, для определения массы нетто икры минтая с глазурью, проведен 100% подсчет количества мест и 100% взвешивание массы брутто товара, при этом установлено:

- общее количество мест – 492, масса брутто - 9935,02 кг, масса нетто с глазурью - 9530,42 кг, в том числе:

-производитель СРТМ-к «Билене» П-5 - взвешено 335 мест, масса брутто 7543,79 кг, масса нетто с глазурью 7225,54 кг;

-производитель СРТМ-к «Фианит» П-17 - взвешено 157 мест, масса брутто 2391,23 кг, масса нетто с глазурью 2304,88 кг.

Масса нетто с глазурью определена путем вычитания массы упаковки из фактической массы брутто.

Взвешивание массы брутто товара в замороженном виде и определение массы нетто с глазурью по производителям указано в таблицах №№ 3 и 4.

Согласно акту экспертизы взвешивание икры минтая ястыковой мороженой проводилось на исправных электронных весах GREAT RIVER DH-836, грузоподъемностью 30 кг, 300 кг, с действующим сроком действия поверки Госповерителя с 29.05.2020 года, сроком на один год.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, при этом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в размере 15 000 рублей стоимости грузовых работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Представленным в материалы дела актом экспертизы подтверждается то обстоятельство, что при проверке партии икры минтая ястычной мороженой 1 сорта, сорта OFF, на основании 100% подсчета количества мест, 100% взвешивания массы брутто, 1% упаковки, определения глазури, установлено 492 места массой нетто без глазури 8383,58 кг.

Описание продукции в данном акте соответствует описанию продукции, которая была поставлена ответчиком истцу в соответствии с договором.

В связи с этим арбитражный суд считает, что представленный акт экспертизы составлен по результатам исследования именно того товара, который был приобретен истцом у ответчика и поставлен ответчиком третьему лицу ООО «Фишкин».

Арбитражный суд учитывает, что истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании товара. Однако, учитывая составление акта экспертизы независимыми экспертами, достаточную обоснованность выводов этого акта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о фальсификации названного акта экспертизы, не ходатайствовал о допросе эксперта в качестве свидетеля, иными процессуальными способами не опровергнул содержание этого акта, считает выводы акта экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела достоверными.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что исследование товара согласно акту экспертизы был проведено по истечении определенного периода времени после передачи товара ответчиком истцу. Однако, по мнению арбитражного суда, данное обстоятельство доказательно не влияет на достоверность выводов акта экспертизы, поскольку согласно акту экспертизы взвешивание массы брутто товара производилось в замороженном виде; условия хранения товара в холодильной камере -18; состояние упаковки товара: икра минтая ястычная мороженая по три блока упакована в парафинированные коробки и уложена в картонные ящики, оклеенные клейкими лентами; икра минтая ястычная мороженая упакована по два блока в парафинированные коробки и уложена в бумажные мешки, оклеенные клейкими лентами.

Доводы ответчика относительно того, что результаты измерений не могут являться достоверными, так как взвешивание производилось на весах GREAT RIVER DH-836 с грузоподъемностью от 30 до 300 кг, в то время как, определение массы нетто происходило с измерительными единицами (одно взвешивание) менее минимально установленных нагрузок, что существенно влияет на точность полученных результатов суд считает их необоснованными, как указывает АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в письме от 20.05.2021 № 2600/1634 взвешивание производилось на весах GREAT RIVER для определения массы нетто, суд считает необоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела ответа АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на запрос суда, согласно которому взвешивание проводилось на весах GREAT RIVER, грузоподъемностью 30 кг - для определения фактической массы нетто партии товара (была взвешена выборка икры минтая с глазурью в замороженном состоянии в количестве 14 мест и 6 блоков с икрой для определения массы глазури в замороженном и частично размороженном состоянии).

Для определения фактической массы брутто товара (100% взвешивание всей партии товара) использовались весы GREAT RIVER DH-836, грузоподъемностью 300 кг.

Сам факт, того, что при проведении экспертизы использовались весы 30 кг, не влияет на выводы экспертизы, так как заключение экспертами было дано исходя из 100% взвешивание всей партии товара, при этом использовались весы GREAT RIVER DH-836, грузоподъемностью 300 кг.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие указания в акте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на артикул весов, отсутствия сертификата на весы, согласно сайту продавца весов GREAT RIVER ООО «Ленвесторг» и ООО «Формула Т» в ассортименте компании имеются весы GREAT RIVER DH-607A, DH-607B, DH-583, DH-218, DH-585, DH-870 с грузоподъемностью от 0,1 до 32 кг, при этом у всех данных весов экран расположен снизу от измерительной площадки, вместе с тем, на фотографиях к экспертизе видно, что вес нетто устанавливался с помощью платформенных весов с выносным дисплеем, в акте экспертов указано на то, что взвешивание икры минтая ястыковой мороженой проводилось на исправных электронных весах GREAT RIVER DH-836, грузоподъемностью 30 кг, 300 кг, с действующим сроком действия поверки Госповерителя с 29.05.2020 года, сроком на один год.

О фальсификации весов ходатайство ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В остальной части возражения ответчика, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 485, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, условий договора недопоставил истцу оплаченный товар согласно договору на сумму 346 840 рублей и не возвратил истцу указанную сумму по его требованию, истец вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Судом с учетом выводов, изложенных в акте экспертизы, проверен расчет заявленных требований исходя из проверенных экспертами 492 мест спорного товара, масса нетто которого составила 8383,58 кг, при том, что согласно спецификациям к договору №2, №3 от 09.04.2020 г. ответчик передал истцу икру минтая общим размером 9990 кг, при проведении экспертизы бралась масса 492 мест товара 9892,5.

После проведения экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ фактический вес нетто 492 мест товара взятых на экспертизу составляет 8383,58кг. (Производитель СРТМ «Билене» -6336,80кг и Производитель СРТМ «Фианит» -2046,78кг).

Таким образом, истцу был недопоставлен товар массой 1508,92 кг (нетто).

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом расчета суммы основного долга исходя из цены за 1 кг. 230 рублей сумма основного долга составляет 347051, 6 рублей.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет, поэтому принимает требование в заявленной истцом сумме 346 840 рублей и признает их обоснованными.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей как стоимость грузовых работ при проведении экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данных требований истцом было представлено УПД №Б141 от 16.06.2020 г. продавец: ООО «Серебро морей» покупатель: ООО «Фишкин» на сумму 15 000 рублей наименование товара: услуга по разгрузке и загрузке сырья, что не может свидетельствовать в качестве подтверждения несения истцом стоимости грузовых работ при проведении экспертизы, так как не обладает необходимыми для этого признаками относимости, допустимости, достаточности, достоверности, неопровержимости, которые являются неотъемлемыми критериями доказательств по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 95,86 % с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания 15 000 рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 54 000 рублей за проведение экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара в полном объеме (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления количества поставленного ответчиком товара).

Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вынужденной для истца мерой в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а в последующем для защиты своих прав в арбитражном суде при предъявлении иска и рассмотрении дела. Без проведения независимой экспертизы истец был бы лишен возможности предъявить к поставщику требование о возмещении стоимости недопоставленного.

В подтверждение несения расходов за экспертизу истцом предоставлено платежное поручение №31 от 01.06.2020 г. на сумму 54 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара в меньшем количестве подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения требований в части, то судебные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 51 764 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, на сумму 78 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, 3 почтовые квитанции на сумму 223 рубля 80 копеек каждая направление в адрес третьих лиц исковое заявление, история операций по дебетовой карте за период с 01.06.20 по 30.06.20 г. на сумму 3 195 рублей DHL получение акта экспертов в связи с территориальной удаленностью, квитанция CDEK за направление в адрес суда экспертного заключения 450 рублей.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика, в связи с чем, расходы на оплату услуг почты в том числе и на получение экспертного заключения по почте и направления его в суд подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4212 рублей 47 копеек.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнений требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в размере 95,86% от заявленных требований, таким образом с общества с ограниченной ответственностью "РЫБАДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит ко взысканию 9 813 рублей расходов по оплате госпошлины; 9 981 рублей излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБАДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 346 840 рублей основного долга, а также 51 764 рубля судебных издержек за проведение экспертизы, 4 212 рублей 47 копеек почтовых расходов, 9 813 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 981 рубль излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 42 от 02.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.