Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-31144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31144/2018
г. Челябинск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Перспектива» к ИП ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая компания «Коммунальщик-7», о взыскании 27 642 руб. 14 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО4 представитель по доверенности от 05.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 317745600066540, г. Копейск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 4027 от 01.04.2017 за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 19 544 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по 30.09.2018 в размере 7 956 руб. 68 коп. (т.1,л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по теплоэнергии.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-7» (далее – третье лицо, ООО УК «Коммунальщик-7») (т.1, л.д.117-118)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 19 842 руб. 18 коп. неустойку за период с 16.06.2017 по 22.01.2020 в размере 7 799 руб. 96 коп. (т.2,л.д.115-116).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзывом на иск (т.1,л.д.69-70), дополнением к нему (т.2,л.д.33-35) ответчик исковые требования отклонил, оспаривает факт поставки в спорный период тепловой энергии, указывает на наличие собственной системы отопления и прибора учета, установленного до общедомового прибора учета многоквартирного дома, что позволяет определять количество принятой тепловой энергии, независимо от расчетов объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, к которому пристроено помещение ответчика, в этой связи считает необоснованным предъявление к оплате расчетного объема «неучтенной» тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом; ссылается на отсутствие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, а также на то, что имеющиеся инженерные сети не имеют отношения к обслуживанию нежилого помещения принадлежащего ответчику; указывает также на необоснованное применение истцом расчетных формул, применяемых в отношении многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании Постановления Копейского городского округа Челябинской области № 1500-п от 26.06.2016 года присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа.

Как следует из материалов дела между ООО «Перспектива» (далее по тексту Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № 4027 от «01» апреля 2017 года на теплоснабжение - нежилого помещения № 10, расположенного в МКД по адресу: г. Копейск, <...>, согласно которому «Теплоснабжающая организация» обязуется поставить «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии «Потребителю» в натуральном выражении составляет 8,821 Гкал.

Согласно п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий (т.1,л.д.91)) учет объема отпускаемой тепловой энергии «Потребителю» для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии.

Учет объема отпускаемой тепловой энергии «Потребителю» предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны о сопроводительных документах к прибору учета.

При отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилом помещении «Потребителя», при не предоставлении отчета по приборам в срок, указанный в п. 4,4 договора, а также во всех случаях, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется расчетным путем в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных уснут собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту Правила), с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при его наличии).

Тарифы на тепловую энергию утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Тариф на тепловую энергию на период с 24 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 сентября 2016 г. № 41/13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Перспектива" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и составляет 1 593,90 руб./Гкал без НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2016 г. № 56/30 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Перспектива" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и составляет 1 593,90 руб./Гкал без НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2016 г. № 56/30 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Перспектива" потребителям Копейского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и составляет 1 654,82 руб./Гкал с без НДС.

В соответствии с п.3.1.1.договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 10.1 Договора условия договора распространяют свое действие на период с 07 июля 2016 г.

В соответствии с п. 10.2 Договора, договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одой из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения.

Суд, проанализировав условия договора от № 4027 от 01.042017 установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор между сторонами заключен.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т.1,л.д.11).

В период с 01.10.2016 по 28.02.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема передачи энергии (т.1,л.д.21-29), в связи с чем, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (т.1,л.д.17-20), которые ответчиком не оплачены.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 16.11.2017 направлялась претензия № 1663-17 (т.1, л.д.41), которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все необходимые для договора теплоснабжения существенные условия сторонами были согласованы, споров относительно содержания договорных обязательств между сторонами в ходе исполнения договора теплоснабжения не возникало, суд приходит к выводу о заключенности договора теплоснабжения № 4027 от 01.04.2017, признаков недействительности (ничтожности) данного договора суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № 4027 от 01.04.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор о порядке определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика в г. Копейск, <...>, неж. пом. 10.

Согласно материалам дела данное нежилое помещение является квартирой переведенной в нежилое помещение с целью организации парикмахерской, организацией отдельного входа и благоустройства прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией, что подтверждается распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской область от 14.05.2012 № 845-р (т.2, л.д. 15).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом (МКД) по ул. Ленина, д. 14 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

На основании определения суда от 27.03.2019 представителями сторон с участием представителя Управляющей организации произведен осмотр теплотрасс, узлов управления внутренних систем отопления нежилого помещения ответчика по ул. Ленина, д. 14.

Согласно акту от 23.04.2019, составленному по результатам данного осмотра и подписанному представителями сторон без замечаний, установлено, что подключение кв. 49 ул. Ленина, д. 14 осуществлено в подвальном помещении с трубопроводы внутренней системы отопления МКД, обслуживаемые ООО УК «Коммунальщик» отдельным вводом, до вводных задвижек №1, №2 на отопление МКД.

В помещении произведена реконструкция системы отопления на горизонтальную разводку вертикальная система отопления защита пластиковыми панелями. Документы, подтверждающие реконструкцию в помещении системы отопления не представлены (акт приемочной комиссии) (т.2,л.д.14).

Результаты проведенного сторонами совместного осмотра согласуются с и фотоматериалами нежилого помещения по ул. Ленина, 14 (т.2, л.д.60-65).

Из расчета истца и представленных им письменных пояснений следует, что размер платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по ул. Ленина, д. 14, в соответствии с п.42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.


Pi = Si x NT x TT


где:

Si - общая площадь жилого дома;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, такой подход противоречит условиям договора теплоснабжения № 4027 от 01.04.2017, искажает фактический объем тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение нежилого помещения ответчика.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает обоснованной правовую позицию истца в силу следующего.

В соответствии с подп. ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно акту от 24.03.2019 совместного осмотра представителями сторон теплотрасс, узлов управления внутренних систем отопления нежилого помещения ответчика по ул. Ленина, д. 14, врезка системы теплоснабжения помещения находится в тепловом пункте жилого дома.

Таким образом, несмотря на поступление тепловой энергии в нежилое помещение ответчика через выделенную систему отопления, теплоснабжение спорного помещения осуществляется посредством внутридомовой системы теплоснабжения, поскольку врезка системы отопления ответчика осуществлена в тепловом пункте МКД, относящемся к общедомовому имуществу и являющемся элементом внутридомовой инженерной системы (системы теплоснабжения).

При этом, поскольку врезка системы отопления ответчика осуществлена до общедомового прибора учета, последним не учитывается объем тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением.

Согласно п. 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В настоящем случае, истцом объем поставленной ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 28.02.2018 определен расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется на принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в документацию по системе теплоснабжения всего многоквартирного дома, из дела также не усматривается согласование ответчиком переустройства внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами, не представлен акт ввода в эксплуатацию реконструированной системы отопления и доказательства её соответствия, безопасности обязательным требованиям, нормам и правилам.

Изменение системы теплоснабжения многоквартирного дома объективно влияет на всю систему отопления дома, на её безопасную работу, на качество поставляемого ресурса, в связи с чем, законодателем в целях защиты и обеспечения прав граждан, проживающих в таких домах, предусмотрены повышенные стандарты требований ко всем вопросам, касающимся использования и изменений общедомовых систем поставки коммунальных ресурсов, в том числе, для целей отопления.

Таким образом, в изложенной части, доводы ответчика о том, что его система отопления представляет собой полностью автономную систему отопления от системы отопления жилого дома, следует оценить критически, так как она опровергается представленными в дело доказательствам, и поставка тепловой энергии в помещение ответчика невозможна без использования общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в спорный многоквартирный жилой дом.

Ответчик не опроверг факт подачи в спорный период в принадлежащее ему помещение тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств разрешения на переустройство и согласования переустройства внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; не представил проектную документацию переустройства (перепланировки) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономных источников теплоснабжения без использования общедомового имущества.

С учетом всех изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию, о возникновении права истца требовать оплаты

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Учетный метод расчетов объема энергии является приоритетным, и действующее жилищное законодательство также исходит из указанного общего принципа. Поэтому само по себе отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, при наличии в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу, индивидуальных приборов учета, не влечет в отношении таких помещений применение не показаний индивидуальных приборов учета, а норматива.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 (далее – Постановление КС РФ № 46-П).

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. Ленина, д. 14 не оборудован общедомовым прибором учета, однако, указанное не влечет отказ в применении к определению объема тепловой энергии, потребленной в спорном нежилом помещении, на основании показаний индивидуального прибора учета, при условии его исправности и пригодности к учету.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил № 354 плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за указанную услугу в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При принятии Постановления КС РФ № 46-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила № 354, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)). Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним).

В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

В связи с изложенными выводами, во исполнение Постановления КС РФ № 46-П, 28.12.2018 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», в соответствии с которым определен порядок расчетов для собственников помещений, оборудованных ИПУ, в многоквартирном доме, в котором отсутствует ОПУ.

Согласно доводам ответчика ИПУ, вычислитель на основании первичной поверки признан пригодным и допущен в эксплуатацию. Однако акта о вводе прибора учета ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорный прибор учета весь спорный период обеспечивал достоверный учет, находился в исправном и работоспособном состоянии в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 19 842 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Поскольку такой размер неустойки ниже, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», суд в данной части разрешает иск в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 16.06.2017 по 22.01.2020 в размере 7 799 руб. 96 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 7 799 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 22.01.2020 в размере 7 799 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер признанной судом обоснованной неустойки в размере 7 799 руб. 96 коп., с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 22.01.2020 подлежат удовлетворению в размере 7 799 руб. 96 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 5736 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп. (т.1,л.д.5)

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО2, в пользу истца, ООО «Перспектива», сумму основного долга в размере 19 842 руб. 18 коп. неустойку в размере 7 799 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.