Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-13637/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021 года Дело №А41-13637/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АРТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 858 руб. долга по договору №01.10.18/ЛЕНТА/СУБ от 01.10.2018; 16 085 руб. неустойки: 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АРТСТРОЙ" с требованиями о взыскании 160 858 руб. долга по договору №01.10.18/ЛЕНТА/СУБ от 01.10.2018; 16 085 руб. неустойки: 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на нормах ст.ст. 309,310,329-331,702,708,711,720 ГК РФ.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска с учетом зачета основного долга по соглашению об урегулировании взаимных претензий и взаимозачете от 19.07.2019 (дале – Соглашение), подписанного генеральными директорами обществ и крепленного печатями).

По результатам рассмотрения дела 21.05.2021 судом вынесено решение (резолютивная часть) согласно нормам ст.ст. 226-229 АПК РФ, где исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, с учетом чего суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту Истец) и ООО "АРТСТРОЙ" (далее по тексту Ответчик) заключен договор строительного подряда № 01.10.18/ЛЕНТА/СУБ от 01 октября 2018 года.

В соответствии с предметом Договора Подрядчик (Истец) обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов Заказчика (Ответчика), передаваемых на давальческой основе на объекте: Многофункциональный Торговый комплекс «Ритейл-Парк Видное», строительство которого ведется на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, участок 9 выполнить следующие работы и передать их Заказчику: - устройство монолитных ж.\б конструкций и металлических ограждений на объекте ТЦ «Лента», а Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору (цена Договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), а после надлежащего завершения Подрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных Сторонами актов (ф.КС-2)

Согласно п. 2.2. Договора Цены за единицу измерения, определенные в Приложении № 1 к Договору, являются твердыми договорными на все время действия договора.

В приложении № 1 к Договору Сторонами обоюдно утвержден протокол согласования договорной цены выполнения работ в размере 160 858 рублей.

В приложении № 2 к Договору Сторонами обоюдно согласовано Техническое задание на устройство монолитных ж/б и металлических конструкций на ТЦ «Лента» на объекте согласно Договора.

В приложении № 3 к Договору Сторонами обоюдно согласован График производства работ, а именно начало работ 01 октября 2018 года – окончание работ 08 октября 2018 года.

Согласно п. 3.6. Договора Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления подрядчиком оформленного итогового акта приемки работ, определенной в Приложении № 5 к Договору, в адрес Заказчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по Договору. В течении 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта Заказчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний. При наличии замечаний к объему, качеству выполненных работ, объему и качеству оформленной исполнительной документации, а также в случае неисполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством и связанных с выполнением порученных работ, Итоговый акт Заказчиком не подписывается до момента устранения имеющихся нарушений, либо подписывается с соответствующей оговоркой.

08 октября 2018 года генеральным директором ООО «АРТСТРОЙ» был подписан направленный в его адрес ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Акт о приемке выполненных работ, а именно истцом были в полном объеме выполнены работы: устройство лестничного металлического ограждения из труб, сталь Ст3, грунтовка ГФ-21 за 2 раза в осях 1-2/Т-Т; Я/15-16; 28-29/И-К, а также Устройство монолитных ж/б лестничных площадок в осях 1-2/Т-Т; Я/15-16%28-29/И-К. Стоимость выполненных работ составила 160 858 рублей. Каких-либо замечаний от Ответчика по факту выполненных работ не поступило, Акт составлен в отсутствие оговорок. Также Сторонами была составлена и утверждена справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Далее ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в адрес Ответчика был выставлен счет для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 7.3.1 Договора Оплата выполненных Работ, а также иные выплаты в рамках Договора, производятся Подрядчиком только на основании оформленного Заказчиком счета на оплату, в течении 10 календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Подрядчиком в полном объеме п. 6.4. Договора, однако до настоящего времени Ответчиком выполненные Истцом согласно Договора работы до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, Истец во исполнение условий Договора выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 160 858 рублей, между тем Ответчиком в нарушение Договора выставленный Истцом счет до настоящего времени не оплачен, то есть в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 160 858 рублей.


2019 г. в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо, однако Ответчиком никаких действий по погашению задолженности предпринято не было, что послужило С основанием для начисления в том числе неустойки в размере 16 085 руб. согласно положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ, п.10.2.1 Договора. И обращением в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, представил в материалы дела соглашение об урегулировании взаимных претензий и взаимозачете от 19.07.2019, подписанного генеральными директорами обществ и крепленного печатями , где сторонами установлено, что работы окончены 15.10.2018, и произведен зачет на сумму выполненных истцом работ в размере 160 858 руб. и оказанных ответчиком услуг истцу на хранение и охрану опалубки в размере 160 858 руб.

В соглашении об урегулировании взаимных претензий и взаимозачете от 19.07.2019 сторонами согласовано, что таковое вступает в силу с даты его подписания: 19.07.2019 (п. 6 Соглашения).

От истца в материалы дела возражений не представлено в отношении Соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного суд признает зачет однородных требований ответчика на сумму исковых требований в части основного долга состоявшимся 19.07.2019 и отказывает в части требования истца о взыскании основной задолженности.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размер 16 085 руб. подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 7.3.1 Договора Оплата выполненных Работ, а также иные выплаты в рамках Договора, производятся Подрядчиком только на основании оформленного Заказчиком счета на оплату, в течении 10 календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Подрядчиком в полном объеме п. 6.4. Договора.

Согласно п.10.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец имеет право взыскания штрафных санкций до фактичекского момента исполнения обязательства.

Судом произведен расчет : оплата должна быть произведена в течении 10 календарных дней с 15.10.2021, следовательно период расчет неустойки должен начинаться с 25.10.2018 по 19.07.2019 г.

Размер неустойки, насчитанной истцом неустойки( 16.085 руб.) не противоречит положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 10.2.1 Договора.

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные издержки на представителя он обратился за взысканием таковых в размере 60 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор №01/12/20-2 об оказании юридической помощи от 01.12.2020, расписку о получении 60 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу А41-13637/21.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" работы является 10 000 руб. из расчета: составление иска 7 000 руб. и уточнение исковых требований 3 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Распределение госпошлины подлежит согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 085 руб. неустойки; 10 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета 274 руб. излишне оплаченной госпошлины перечисленной платежным поручением №134 от 04.12.2020.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко