Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-23692/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.<***> года Дело № А50-23692/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.<***> года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.<***> года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614506, <...> копр. Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 156000, <...>)

о взыскании 30 009 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.<***> г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.<***> г. № 06.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» о взыскании 30 009 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченных ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в порядке регресса по банковской гарантии денежных средств за ненадлежащее исполнение условий контракта по 5.4. муниципального контракта № Ф.<***>.69932 от 07.03.<***> г.

Определением суда от 02.08.<***> г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.<***> г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для получения за счет банковской гарантии денежных средств за ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта не имелось, поскольку муниципальный контракт истцом не был нарушен, транспортные средства ответчику были предоставлены, ответчик предоставленными транспортными средствами воспользовался без замечаний, оказанные услуги оплатил.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление. Указал, что взыскание штрафа за счет банковской гарантии законно, поскольку истец в нарушение условий муниципального контракта предоставлял автомобили, не соответствующие условиям контракта, в частности приложению № 2, предоставлялся автомобиль не оговоренной марки (тойота камри) серебристого цвета, автомобиль черного цвета (рено дастер), 2014г.в. вместо оговоренного 2017г.в.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (Заказчик) и ООО «МедМаркет» (Исполнитель) 07.03.<***> заключен муниципальный контракт Ф.<***>.69932. (ИКЗ 173594804469659480100124420014932000), предметом которого является оказание автотранспортных услуг в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), марка (модель) и технические характеристики автомобилей предусматриваются спецификацией (приложение № 2 к контракту), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к контракту от 21.05.<***> контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В обеспечение исполнения муниципального контракта Ф. <***>. 69932 от 07.03.<***> истцом была предоставлена банковская гарантия № 755835 от 22.02.<***> ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (Гарант).

22.03.<***> за исх. № 279 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате штрафа, ссылаясь на то, что ежедневно предоставляется автомобиль Toyota Camry серебристого цвета и Renault Duster черного цвета, тогда как уведомление о замене автомобиля не представлено. Не предоставлена информация относительно Renault Duster черного цвета о соответствии или несоответствии его техническим условиям и спецификации. По имеющейся у заказчика информации данный автомобиль противоречит техническому заданию и спецификации (год выпуска 2014, тип двигателя бензиновый, объем двигателя 1461 куб. м).

Получив отказ исполнителя в удовлетворении указанного требования, заказчик обратился к гаранту с требованием № 344 от 12.04.<***> об уплате денежной суммы штрафа, в качестве санкции по указанному муниципальному контракту в размере 30 009, 80 руб. за счет Банковской гарантии № 755835 от 22.02.<***>.

Гарант требование заказчика исполнил, перечислив денежные средства по платежному поручению № 14885 от 27.04.<***>, и в последующем предъявил соответствующее регрессное требование принципалу (исх. № <***>-1/2088 от 03.05.<***>), которое последним было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1488 от 03.05.<***>.

27.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных за счет банковской гарантии (л.д. 14).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленное в дело доказательства с пояснениями сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., 30 009,80 руб.

По доводам ответчика истец в нарушение условий муниципального контракта предоставлял автомобили, не соответствующие условиям контракта, в частности приложению № 2, предоставлялся автомобиль Toyota Camry, однако такая марка автомобиля не оговорена в контракте, а также автомобиль Renault Duster черного цвета, 2014г.в. вместо оговоренного автомобиля 2017г.в. и серебристого цвета.

Факт предоставления автомобиля Toyota Camry и автомобиля Renault Duster черного цвета истец не оспаривал, но оспаривал, что предоставленный Renault Duster имеет год выпуска 2014г. как утверждает ответчик, документально подтвердить год выпуска не имеет возможности. Вместе с тем, полагает, что условия контракта истцом не нарушены, автомобили предоставлены, ответчик ими воспользовался и услуги оплатил в полном объеме.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку, само по себе предоставление автомобиля иной марки (Toyota Camry вместо Renault Duster) и автомобиля другого цвета (черного вместо серебристого), даже если учесть, что год выпуска автомобиля 2014 вместо 2017, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора истцом. Автомобили предоставлялись своевременно, без каких-либо возражений ответчик автомобилями пользовался на протяжении двух месяцев, подписал все акты оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем качестве оказания услуг, оказанные услуги оплатил в полном объеме, в связи с чем, суд находит надуманным доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что класс автомобиля Toyota Camry ниже класса автомобиля Skoda Oktavia. Также ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление автомобиля иной марки и другого цвета негативно отразилось или повлияло на текущую деятельность ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об уплате штрафа, тем самым, у банка оснований для выплаты денежных средств за счет банковской гарантии не имелось.

Из изложенного следует, что приобретение МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» за счет ООО «МедМаркет» денежных средств в сумме 30 009, 80 руб. в отсутствие на то законных оснований является неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 009 (тридцать тысяч девять) руб. 80 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина