Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-52812/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2018 года Дело № А40-52812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 января 2018 года № 535,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2018 года № 18/12/03-1,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу № А40-52812/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг»

к автономной некоммерческой организации «Арена-2018»,

об изменении условий соглашения,

третьи лица – Управление Федерального казначейства по городу Москве, Министерство спорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-инжиниринг» (далее - истец, предприятие, ФГУП «Спорт-Ин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Арена-2018» (далее – ответчик, некоммерческая организация, АНО «Арена-2018») о признании недействительным условия соглашения от 11.11.2015 № 02 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 12 о стоимости услуг на осуществление строительного контроля в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуги, о внесении в указанное соглашение следующих изменений: «Пункт 1 дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 изложить в следующей редакции: стоимость услуг по соглашению от 11.11.2015 № 02 на осуществление строительного контроля по объекту «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, <...>», составляет 172 249 840 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 14 012 170 рублей 25 копеек, в том числе: 2015 год - 2 595 241 рубль, в том числе НДС 18% - 395 884 рубля 30 копеек; 2016 год - 89 262 319 рублей, в том числе НДС 18% - 13 616 285 рублей 95 копеек; 2017 год - 80 392 280 рублей 86 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по городу Москве, Министерство спорта Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ) распоряжением АНО «Оргкомитет «Россия – 2018» от 28.08.2013 № 1 АНО «Арена 2018» поручено проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Между ФГУП «Спорт-Ин» (заказчик) и АНО «Арена-2018» (исполнитель) 11.11.2015 заключено соглашение № 02 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее – соглашение № 02).

В соответствии с указанным соглашением АНО «Арена-2018» приняло на себя обязательство на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион «Центральный». Комплекс», вместимостью 35 000 зрительских мест, <...>» (далее - объект).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.11.2015 № 1 к соглашению № 02 установлена стоимость услуг по строительному контролю, которая составила 197 947 987 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 12), является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения проектной и рабочей документации, влекущих за собой изменение объема и состава выполняемых генподрядчиком работ.

В обоснование иска о признании недействительным условия соглашения в части применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости услуг ФГУП «Спорт-Ин» ссылалось на выявление завышенности стоимости услуг при заключении соглашения на 11 227 536 рублей 05 копеек в связи с необходимостью исключения из стоимости услуг по строительному контролю индексов дефляторов и сумму НДС.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о признании недействительным указанных условий соглашения о цене, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения № 02 на предмет соответствия его содержания закону, а также извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0573100002415000008, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, по итогом которой заключено указанное соглашение, установив, что соглашение заключено по форме, утвержденной приказом Министерства спорта Российской Федерации от 28.03.2014 № 158, стоимость работ, выполняемых генподрядчиками в рамках контрактов генподряда, определена на основании сводных сметных расчетов с учетом НДС, прошедших экспертизу в установленном порядке, цена контракта определена на основании расчетов, предоставленных самим истцом, которым неоднократно согласовывались лимиты бюджетных обязательств и объем которых не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о закупке, и соответствует стоимости услуг строительного контроля, согласованной сторонами, без уменьшения общей стоимости соглашения на сумму НДС и индексов дефляторов, пришли к выводу о том, спорное соглашение не противоречит пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судами также приняты во внимание позиции, сформулированные Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письмах от 13.03.2018 № 24-03-07/15341, от 20.11.2017 № 24-01-10/76771, от 26.08.2017 № 24-01-10/55970 и от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, которыми также указано, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается изменение существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом, а сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

С учетом изложенного, судами указано, что сохранение стоимости соглашения № 02 с учетом ранее включенного НДС и индексов дефляторов не приведет к неосновательному обогащению в связи с тем, что нормы права не содержат запрет на исключение суммы НДС из цены соглашения без изменения общей цены, включающей указанный налог, а устранение Федеральным законом от 30.11.2016 № 404-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» технической ошибки не влияет на общую согласованную стоимость соглашения.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-236323/2017 в качестве дела, по которому изложена аналогичная позиция, рассмотрена и отклонена, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, расчет производился ответчиком и содержал техническую ошибку, что в последующем было установлено государственной экспертизой.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также на иное толкование норм материального права, которые судами относительно установленных по делу фактических обстоятельств применены правильно.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-52812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев