Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А82-587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-587/2019
г. Ярославль
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Бабича, 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 299 607 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019

установил:

Товарищество собственников жилья "Бабича, 14" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 1 299 607 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту системы трубопровода (отопления) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правое основание заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 299 607 руб. в возмещение убытков, составляющих затраты истца по капитальному ремонту системы трубопровода (отопления) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Полагает, что собственниками дома 14 по ул. Бабича г. Ярославля принято решение о самостоятельном производстве ремонта многоквартирного дома. Такое решение было принято собственниками задолго до вынесения Дзержинским районным судом г. Ярославля решения, обязывающего мэрию города Ярославля произвести в указанном доме капитальный ремонт. Истец самостоятельно с привлечением подрядной организации, не дожидаясь решения суда, выполнил капитальный ремонт трубопроводов отопления. Истец в ходе рассмотрения дела не сообщил суду о проведенном ремонте. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда истец не обращался. Ответчик не выражал согласия на исполнение решения суда силами ООО «ТехМонтаж». Истцом не представлено доказательств того, что в случае исполнения решения суда мэрией города средства бюджета на выполнение работ, указанных в решении суда, были бы аналогичны той сумме, которую затратили собственники многоквартирного дома, заключив договор подряда и оплатив его за счет собственных средств. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между бездействием мэрии по неисполнению решения суда и последствиями в виде образовавшихся расходов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Авансовый платеж по договору подряда №28/15 от 28.08.2015 произведен истцом 28.08.2015. С указанного времени, по мнению ответчика, следует исчислять начало течения срока исковой давности. В связи с чем, по расчету ответчика, срок исковой давности истек 28.08.2018. С досудебной претензией в мэрию города Ярославля истец обратился 03.09.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В 2014-2015 годах жители многоквартирного жилого дома №14 по ул. Бабича г. Ярославля многократно обращались в мэрию города Ярославля на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о необходимости выполнения капитального ремонта трубопроводов (отопления и водоснабжения) ввиду нахождения сетей в аварийном состоянии.

В апреле 2015 года житель дома 14 по ул. Бабича ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возложении обязанности за счет средств бюджета города Ярославля выполнить капитальный и текущий ремонт, соответственно, общего имущества дома.

В связи с длительностью судебного разбирательства по делу жильцами дома было принято решение за счет собственных средств провести неотложный капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения дома в летний период 2015 года, что подтверждается протоколом №4 от 06.08.2015.

На основании указанного решения ТСЖ «Бабича, 14» (заказчик) заключило договор подряда №28/15 от 28.08.2015 с ООО «ТехМонтаж» (подрядчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на трубопроводах отопления дома 14 по ул. Бабича г. Ярославля в соответствии со сметой. Объем подлежащих выполнению работ был определен в дефектной ведомости от 17.07.2015.

Капитальный ремонт выполнен подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015. Согласно справке от 30.09.2015 стоимость выполненных работ составила 1 299 607 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями №1 от 28.08.2015 на сумму 643 803 руб., №63 от 16.09.2015 на сумму 73 263,79 руб., №72 от 30.09.2015 на сумму 14 632 руб., №3 от 21.10.2015 на сумму 549 804 руб. №4 от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 на мэрию города Ярославля возложена обязанность за счет средств бюджета города Ярославля в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе, капитальный ремонт системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 в данной части оставлено в силе.

Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №3513/17/76025-ИП от 10.08.2016. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Должником составлено техническое задание на проектирование, проектно-сметная документация находится в стадии разработки.

Истец полагает, что по причине неисполнения ответчиком решения суда от 25.11.2015 жильцы дома 14 по ул. Бабича были вынуждены произвести неотложный ремонт системы отопления накануне наступления очередного отопительного сезона. В результате чего истец понес убытки в виде стоимости работ, выполненных ООО «ТехМонтаж» на сумму 1 299 607 руб. Ожидать добровольного исполнения решения суда не представлялось возможным, поскольку инженерные системы находились в аварийном состоянии, могли выйти из строя во время отопительного сезона. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.ст.15, 393, 400, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту системы отопления в доме 14 по ул. Бабича г. Ярославля произведены подрядной организацией и приняты истцом 30.09.2015, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015.

Суд полагает, что именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, то есть с 25.04.2016, судом отклоняется как несостоятельный. Обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления в спорном доме возникла у органа местного самоуправления не из решения суда, а на основании положений ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающей бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также на основании положений ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта системы отопления, истец осознавал, что выполняет обязанность мэрии города Ярославля, поскольку до заключения договора он уже обратился в суд с соответствующим требованием к мэрии. Таким образом, истец знал о нарушении своего права и об обязанном лице по завершении производства работ.

Истец обратился с иском о взыскании убытков (за защитой нарушенного имущественного интереса) 15.01.2019. К указанной дате срок исковой давности истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суд не установил.

Основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют, так как истец является юридическим лицом.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.