Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-66855/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66855/2022
18 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992. юридический адрес: 141900, Московская область, Талдом город, ул. К. Маркса улица, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2006, юридический адрес: 141900, Московская область, Талдом город, Красноармейская улица, 3)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в размере 67 982 руб. 28 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Право" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в размере 67 982 руб. 28 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 01.11.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-66855/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рось-Право" (арендатор) был заключен договор аренды № 54 (далее – Договор).

Согласно п. 3 предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 54.7 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 12 544,35 рублей (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 35 копеек).

В соответствии с Договором, срок аренды устанавливался на 11 (одиннадцать) месяцев 30 (тридцать) дней, с 28.08.2018 года по 25.08.2019 год.

Помещение было передано ответчику, что подтверждается актом передаточным актом от 28.08.2018.

После окончания срока договора аренды, помещение истцу не возвращалось. Ответчик продолжил пользоваться данным помещением.

05.08.2022 в ООО «Рось-Право» бала нарочно передана претензия № 1973 от 04.08.2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 30.09.2019 год по 13.02.2020 года в размере 67 982,28 рублей с предоставлением расчета задолженности, о чем свидетельствует расписка о ее получении юрисконсультом ООО «Рось-Право».

17.08.2022 года данная претензия была продублирована почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Поскольку, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения за пользование помещением в размере 67 982 руб. 28 коп., а ООО "Рось-Право" указанную сумму не погасило, Комитет вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

После окончания срока договора аренды, ответчик продолжил пользоваться данным помещением.

Согласно, расчету истца задолженность ответчика составляет 57 528 руб. 65 коп., а не 67 982 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с п. 5.5 Договора, установлено, что НДС перечисляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты, согласно установленных нормативов.

При этом договором аренды, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 12 544,35 рублей с учетом НДС.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы без НДС за период с октября 2019 по 13.02.2020, как и доказательств перечисления НДС в бюджет за исключением сентября 2019 в размере 2090,73 рублей, что следует из выписки по операциям на счете.

Таким образом, с учетом вычета из суммы задолженности 57 528 руб. 65 коп. НДС в размере 2 090 руб. 73 коп., задолженность ответчика составляет 55 437 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 55 437 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рось-Право" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 55 437 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рось-Право" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская