Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А05-2063/2023

2410/2023-57063(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2063/2023
г. Архангельск
24 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

о взыскании 2 291 317 руб. 05 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 2 291 317 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 25.12.2022 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2020 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000226 от 01.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 2 291 317 руб. 05 коп. Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность за март и апрель 2020 года. Кроме того, ответчик просил суд о снижении законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000226 (в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, далее - договор), по которому исполнитель


обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В марте 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счёт-фактуру № 57 от 31.03.2020 на сумму 9 982 852 руб. 56 коп.

Поскольку услуги в установленный срок оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании 4 097 842 руб. 57 коп. долга. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А05-5524/2020.

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счёт-фактуру № 85 от 30.04.2020 на сумму 8 450 354 руб. 36 коп.

Поскольку услуги в установленный срок также оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о взыскании 8 302 764 руб. 51 коп. долга. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А05-6509/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-5524/2020 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 795 834 руб. 44 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 по делу № А05-6509/2020 иск также удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 504 430 руб. 31 коп. долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2020 года.

В обоснование требования о взыскании долга по вышеуказанным делам истец указывал, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные в аренду по договорам от 02.10.2010 № 33 и от 23.07.2012 № 135.

Судом в ходе рассмотрения дел №№ А05-5524/2020, А05-6509/2020 установлено, что ПАО "Россети Северо-Запад" в рамках договора № 07-183/20 от 23.03.2020 приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании договора № 135 ранее осуществлял истец, вносило арендную плату третьему лицу, оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом договора № 135, юридически и фактически выбыли из владения истца 19.03.2020.

Поскольку в период с 19.03.2020 по 31.03.2020 и в апреле 2020 года истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части указанных объектов суд признал прекратившимися.

Договор № 33 фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март - июль 2020 года находилось во владении и пользовании истца. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными


актами Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020.

В ходе судебного разбирательства по делам №№ А05-5524/2020, А05-6509/2020 ответчиком произведены расчёты объёмов оказанных услуг с разделением по договорам аренды, задолженность за март и апрель 2020 года взыскана судом исходя из названных расчётов.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-5524/2020 и от 08.11.2022 по делу № А05-6509/2020 не обжаловались и вступили в законную силу по истечении месяца со дня из принятия.

09.11.2022 сторонами заключено соглашение о проведении расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за апрель 2020 года погашена в сумме 1 309 520 руб. 60 коп.

Платёжным поручением № 25200 от 25.11.2022 ответчик перечислил истцу 2 194 909 руб. 71 коп. в оплату услуг за апрель 2020 года.

14.12.2022 сторонами заключено соглашение о проведении расчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за март 2020 года погашена в сумме 1 112 906 руб. 53 коп.

Платёжным поручением № 26841 от 27.12.2022 ответчик перечислил истцу 682 927 руб. 91 коп. в оплату услуг за март 2020 года.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 2 291 317 руб. 05 коп. неустойки, в том числе 817 391 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 27.12.2022 на сумму долга за март 2020 года и 1 473 925 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 25.11.2022 на сумму долга за апрель 2020 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.01.2023 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.


В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Факт оказания истцом ответчику услуг в марте и апреле 2020 года на суммы, признанные обоснованными судом при рассмотрении дел №№ А05-5524/2020, А056509/2020, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом представлен расчёт неустойки на сумму 2 291 317 руб. 05 коп. неустойки, в том числе 817 391 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 27.12.2022 на сумму долга за март 2020 года и 1 473 925 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 25.11.2022 на сумму долга за апрель 2020 года, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых, действующей на день оплаты, с исключением из расчёта периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводу ответчика о том, что неустойка должна начисляться с даты вступления в законную силу решений суда по делам №№ А05-5524/2020, А056509/2020, неустойка подлежит исчислению по истечении срока, предусмотренного договором сторон для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Срок оплаты услуг, оказанных в марте 2020 года, истёк 20.04.2020, услуг, оказанных в апреле 2020 года, - 20.05.2020. Вместе с тем, оплата произведена ответчиком 14.12.2022, 27.12.2022 и 09.11.2022, 25.11.2022.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Само по себе наличие спора о размере долга и взыскание долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных Правилами № 861 и договором. Решения по делам №№ А05-5524/2020, А05-6509/2020 не являются основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждают наличие задолженности ответчика. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.


Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Учитывая длительный период просрочки в оплате, суд не усматривает несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства по оплате долга в общей сумме 5 300 264 руб. 75 коп.

Размер неустойки определён законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 291 317 руб. 05 коп.

Государственная пошлина, на уплату которой судом истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>) 2 291 317 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 457 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 4:59:00

Кому выдана Лазарева Ольга Александровна