Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А19-20483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20483/2019
г. Иркутск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664003 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 4 458 683 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности, паспорт (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о понуждении ответчика подписать Акт о подключении (технологическом присоединении) к строящимся магистральным канализационным сетям в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании 4 458 683 руб., составляющих 1 921 846 руб. – основной долг, 2 536 837 руб. – неустойка; а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 921 846 руб. – основной долг, 2 536 837 руб. – неустойка; в остальной части от исковых требований отказался.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО "МЕДСТРОЙ" от требований в части понуждения ответчика подписать Акт о подключении (технологическом присоединении) к строящимся магистральным канализационным сетям в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Требования ООО "МЕДСТРОЙ" рассматриваются в уточнённой редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовые конверты с определениями суда от 24.10.2019 , от 21.11.2019, направленные по известному адресу места нахождения ответчика (664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>) возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем сделана соответствующая отметка.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «МЕДСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор технологического подключения № 2/2014 к строящимся магистральным канализационным сетям от 25.05.2014, по условиям которого исполнитель принял на себяобязательства по подключению ДПК Ромашка (далее - «Объект»), расположенный по адресу: район пос. Изумрудный ДНТ Медицинский городок к строящимся магистральным канализационным сетям в точке врезки и в сроки, определенные настоящим Договором и в соответствии с выданными условиями № 1 от 22.04.2014г. утвержденные Главой Марковского муниципального образования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги по подключению в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора планируемая дата подключения – 31 октября 2014 года.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок подключения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора подключение объекта к строящимся магистральным канализационным сетям осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

3.1.1. получение в уполномоченном органе местного самоуправленияподключения;

3.1.2. выполнение условий подключения;

3.1.3. присоединение объекта к строящимся магистральным канализационнымподписание сторонами акта о присоединении.

Стоимость услуг исполнителя по подключению к строящимся магистральным канализационным сетям составила 10 793 846 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 1 этап оплаты в срок до 10 июня 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 2 этап оплаты в срок до 20 июня 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 3 этап оплаты в срок до 10 июля 2014 года - 2000000 (два миллиона) рублей;

- 4 этап оплаты в срок до 01 августа 2014 года - 1000000 (один миллиона) рублей;

- 5 этап оплаты в срок до 20 августа 2014 года -2000000 (два миллиона) рублей;

- 6 этап оплаты в срок до 10 сентября 2014 года -1000000 (один миллиона) рублей;

- 7 этап оплаты в срок до 20 сентября 2014 года - 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей;

окончательный расчет в сумме - 893 846 рублей, в течение 10 дней со дня подписания актов по подключению ДПК Ромашка к строящимся магистральным сетям в точке врезки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены, однако Акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Истец претензией № 1 от 04.05.2018 направил в адрес ответчика Акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018, а также с требованием произвести окончательных расчет в размере 1 921 846 руб.

Претензия получена ответчиком 11.05.2018, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 48), однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, а договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения истцом работ, определенных договором № 2/2014 от 25.05.2014 истец представил Акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018, который со стороны ответчика не подписан.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра доказательств от 21.04.2018, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт исполнения истцом работ в рамках договора № 2/2014 от 25.05.2014.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма N 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Акт технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018, направленный истцом в адрес ответчика почтой, получен последним 11.05.2018, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Вместе с тем ответчиком подписанный Акт не возвращен в адрес истца, мотивированного отказа от подписания Акта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания Акта технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018, следует признать подписанным заказчиком Акта технологического присоединения объекта к строящимся магистральным канализационным сетям от 05.04.2018.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на общую сумму 9 900 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО «МЕДСТРОЙ» за период с 01.06.2014 по 01.11.2014, представленном истцом в судебное заседание 29.01.2020.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 921 846 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 921 846 руб., суд находит требование ООО «МЕДСТРОЙ» о взыскании с ООО «МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» задолженности по договору № 2/2014 от 25.05.2014 в размере 1 921 846 руб., обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 536 837 руб., начисленные за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 29.05.2018 по 12.08.2019, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за задержку платежа в размере 0,3% от неоплаченного этапа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 536 837 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.09.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4 458 683 руб. размер государственной пошлины составляет 45 293 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" 1 921 846 руб. - основной долг, 2 536 837 руб. – неустойки.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко