Постановление от 28 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А56-72250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-72250/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-72250/2015 в отношении ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, введена процедура банкротства «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13572).

Решением того же суда от 03.06.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1» (далее – Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме; предложенное Положение утверждено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в утверждении Положения.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые обращала внимание ФИО1, имеющие значение для данного обособленного спора, а именно на стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конторка» (далее – ООО «Конторка», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, литера «Д», комната 1,ОГРН <***>, ИНН <***>), которая учтена в Положении в составе продаваемого имущества должника.

Как полагает податель жалобы, рыночная цена доли в упомянутом обществе существенно является отрицательной, поэтому указание в Положении высокой цены доли не способствует цели процедуры. Также ФИО1 не согласна с выбором оценщика – оценочная компания «Эксперт-Оценка» индивидуального предпринимателя ФИО4 и с ее заключением.

В отзывах на жалобу финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой «реализация имущества гражданина» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона оценка имущества гражданина может быть произведена самим финансовым управляющим либо привлеченным оценщиком.

При этом все имущество гражданина или только его часть реализуются на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, спорное Положение, в котором указано имущество гражданина, а именно доля равная 60,8% в уставном капитале

ООО «Конторка» и ее начальная цена 21 280 руб., представлено финансовым управляющим на утверждение суда.

ФИО1 возражала против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении суда от 20.12.2016, принятых по другому обособленному спору, а также ссылаясь на наличие обязательств ООО «Конторка» перед ней, что не было учтено оценщиком.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая упомянутое Положение, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что содержание Положения не противоречит Закону о банкротстве, а цена доли в ООО «Конторка», указанная ФИО3, основана на заключении оценщика. Условий Положения, которые бы нарушали права и законные интересы должника, суды двух инстанций не установили.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства другого обособлено спора, разрешенного в рамках данного дела № А56-72250/2015, отклонена судом апелляционной инстанции поскольку такие обстоятельства не влияют на условия предложенного ФИО3 Положения.

Также признаны несостоятельными возражения ФИО1 относительно порядка оценки имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе и возражения ФИО3, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 12.01.2018 и постановления от 11.04.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности ходатайства ФИО3 по утверждению указанного Положения, при этом суды правильно констатировали соответствие условий Положения требованиям Закона о банкротстве и необоснованность возражений ФИО1

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о несоответствии Положения закону и нарушали права должника, ФИО1 не представлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении данного вопроса нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не нарушены.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-72250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец