Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А10-8044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8044/2022
23 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, онлайн), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.02.2023 № 7-2023),

установил:

комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – общество, ООО «МиллениумТрансСтрой») о взыскании 2 467 261 рубля 78 копеек, в том числе 368 555 рублей 02 копеек – долга по договору аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019, 1 620 360 рублей 26 копеек – неустойки за период с 12.12.2019 по 25.10.2022; расторжении договора аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019; обязании возвратить объекты аренды.

Представитель истца поддержал исковые требования, уточнил основание требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора № 14/2019/10 от 01.11.2019.

Представитель ответчика дал устные пояснения, представил платёжные поручения об оплате основного долга, и заявление о частичном признании иска в части взыскания неустойки в размере 350 000 рублей.

Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учётом того, что предъявленный размер неустойки 0,5% является завышенным, заявил о том, что неправомерно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По мнению ответчика, правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку со стороны арендатора не допущено существенных нарушений условий договора, в части неисполнения обязанности по арендной плате – задолженность перед арендодателем погашена, в отношении неисполнения обязанности по страхованию имущества – арендодателем не соблюдено требование абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 мая 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания требования о расторжении договора аренды.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 368 555 рублей 02 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга заявлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 № 68. Указанная доверенность уполномочивает заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01 ноября 2019 года заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 14/2019/10, согласно которому на основании протокола аукциона № 240919/2225277/02 от 15.10.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество (далее – имущество):

- бытовое помещение угольного склада (нежилое здание) – одноэтажное, Литер А, инв. № 1483, общая площадь 47,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер 03:23:000000:68, для использования в целях: «бытовое помещение»,

- эстакада для разгрузки угля (сооружение), литера А, Б, В, Г, Д, Е. Ж, инв. № 1576, общая площадь 178,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер 03:23:010617:46, для использования в целях: под разгрузку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, месячная плата без НДС составляет 63 596 рублей 57 копеек.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора № 14/2019/10 от 01.11.2019).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре до 25 числа.

Согласно пункту 2.4.5 договора № 14/2019/10 от 01.11.2019арендодатель обязуется в течение 15 календарных дней с даты заключения договора заключить на период его действия договор страхования со страховой организацией за счет собственных средств.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем или арендатором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 5.2.4 договора № 14/2019/10 от 01.11.2019).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.11.2019 по 31.10.2029.

Имущество передано во владение и пользование обществу на основании акта приема-передачи от 01.11.2019 (л. д. 13).

Комитетом в адрес общества направлена претензия № 1976 от 03.08.2022 с требованием в течение 5 дней с момента получении претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени по договору № 14/2019/10от 01.11.2019 (л. д. 28).

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 14/2019/10 от 01.11.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 в случае просрочки уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3,4 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно исковым требованиям истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 12.12.2019 по 25.10.2022, размер которой составляет, с учетом представленного расчета 1 630 360 рублей 26 копеек.

Истцом при расчете неустойки не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что заявленная истцом пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон. Просит применить ставку неустойки в размере 0,1%, являющейся обычно применяемой в гражданском обороте.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, но в то же время длительность просрочки неисполнения обязанности по оплате арендной платы, допущенной ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить в расчете ставку 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие спора относительно сумм начисленных арендных платежей и произведенных оплат, указанных в расчете истца, судом произведен следующий расчет неустойки.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

12.12.2019

20.02.2020

71

63 596,57 ? 71 ? 0.2%

9 030,71 р.

-63 596,57

20.02.2020

Оплата задолженности

Итого:

9 030,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

26.12.2019

20.05.2020

147

63 596,57 ? 147 ? 0.2%

18 697,39 р.

-63 596,57

20.05.2020

Оплата задолженности

Итого:

18 697,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.02.2020

19.06.2020

130

63 596,57 ? 130 ? 0.2%

16 535,11 р.

-63 596,57

19.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

16 535,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.03.2020

14.07.2020

126

63 596,57 ? 126 ? 0.2%

16 026,34 р.

-63 596,57

14.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

16 026,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.04.2020

25.08.2020

137

63 596,57 ? 137 ? 0.2%

17 425,46 р.

-63 596,57

25.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

17 425,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

13.05.2020

07.06.2021

391

63 596,57 ? 391 ? 0.2%

49 732,52 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

49 732,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.06.2020

07.06.2021

362

63 596,57 ? 362 ? 0.2%

46 043,92 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

46 043,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.07.2020

07.06.2021

332

63 596,57 ? 332 ? 0.2%

42 228,12 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

42 228,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.08.2020

07.06.2021

301

63 596,57 ? 301 ? 0.2%

38 285,14 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

38 285,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.09.2020

07.06.2021

270

63 596,57 ? 270 ? 0.2%

34 342,15 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

34 342,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

13.10.2020

07.06.2021

238

63 596,57 ? 238 ? 0.2%

30 271,97 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

30 271,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.11.2020

07.06.2021

209

63 596,57 ? 209 ? 0.2%

26 583,37 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

26 583,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

11.12.2020

07.06.2021

179

63 596,57 ? 179 ? 0.2%

22 767,57 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

22 767,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 596,57

26.12.2020

07.06.2021

164

63 596,57 ? 164 ? 0.2%

20 859,67 р.

-63 596,57

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

20 859,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.02.2021

07.06.2021

117

65 886,05 ? 117 ? 0.2%

15 417,34 р.

-65 886,05

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

15 417,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.03.2021

07.06.2021

89

65 886,05 ? 89 ? 0.2%

11 727,72 р.

-65 886,05

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

11 727,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

13.04.2021

07.06.2021

56

65 886,05 ? 56 ? 0.2%

7 379,24 р.

-65 886,05

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

7 379,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

12.05.2021

07.06.2021

27

65 886,05 ? 27 ? 0.2%

3 557,85 р.

-65 886,05

07.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

3 557,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-0,00

07.06.2021

Оплата задолженности

65 886,05

11.06.2021

26.01.2022

230

65 886,05 ? 230 ? 0.2%

30 307,58 р.

-65 886,05

26.01.2022

Оплата задолженности

Итого:

30 307,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

13.07.2021

26.01.2022

198

65 886,05 ? 198 ? 0.2%

26 090,88 р.

-2 767,21

26.01.2022

Оплата задолженности

63 118,84

27.01.2022

31.03.2022

64

63 118,84 ? 64 ? 0.2%

8 079,21 р.

-63 118,84

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

34 170,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.08.2021

31.03.2022

233

65 886,05 ? 233 ? 0.2%

30 702,90 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

30 702,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.09.2021

31.03.2022

202

65 886,05 ? 202 ? 0.2%

26 617,96 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

26 617,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

12.10.2021

31.03.2022

171

65 886,05 ? 171 ? 0.2%

22 533,03 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

22 533,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.11.2021

31.03.2022

141

65 886,05 ? 141 ? 0.2%

18 579,87 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

18 579,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

11.12.2021

31.03.2022

111

65 886,05 ? 111 ? 0.2%

14 626,70 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

14 626,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 886,05

28.12.2021

31.03.2022

94

65 886,05 ? 94 ? 0.2%

12 386,58 р.

-65 886,05

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

12 386,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.02.2022

31.03.2022

49

68 653,26 ? 49 ? 0.2%

6 728,02 р.

-68 653,26

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

6 728,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.03.2022

31.03.2022

21

68 653,26 ? 21 ? 0.2%

2 883,44 р.

-68 653,26

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 883,44 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 137 306,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 626 447,76 руб.


Расчет неустойки по текущим платежам:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

12.04.2022

01.06.2022

51

68 653,26 ? 51 ? 0.2%

7 002,63 р.

-68 653,26

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

7 002,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

12.05.2022

01.06.2022

21

68 653,26 ? 21 ? 0.2%

2 883,44 р.

-68 653,26

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 883,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.06.2022

25.10.2022

137

68 653,26 ? 137 ? 0.2%

18 810,99 р.

-68 653,26

27.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

18 810,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

12.07.2022

25.10.2022

106

68 653,26 ? 106 ? 0.2%

14 554,49 р.

-68 653,26

27.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

14 554,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.08.2022

25.10.2022

76

68 653,26 ? 76 ? 0.2%

10 435,30 р.

-68 653,26

27.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

10 435,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.09.2022

25.10.2022

45

68 653,26 ? 45 ? 0.2%

6 178,79 р.

-68 653,26

27.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

6 178,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68 653,26

11.10.2022

25.10.2022

15

68 653,26 ? 15 ? 0.2%

2 059,60 р.

-68 653,26

27.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 059,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 205 959,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 61 925,24 руб.


Итого размер неустойки составляет 688 373 рубля за период с 12.12.2019 по 25.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 688 373 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019, обязании возвратить недвижимое имущество, арендованное по договору № 14/2019/10 от 01.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя – в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлением № 1976 от 03.08.2022 арендодатель указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 205 959 рублей 78 копеек, потребовал погасить долг в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Уведомлением от 31.08.2022 № 2414 комитет, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по погашению долга по договору аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019, указал на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора по истечению 30 дней с момента получения настоящего уведомления комитет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовых оснований для расторжения договора № 14/2019/10 от 01.11.2019 в судебном порядке не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды (абзац 3).

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что арендатор допустило просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 01.08.2022 задолженность составляла 208 959 рублей 78 копеек, что послужило основанием для уведомления арендатора о расторжении договора и обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения арендодателя с иском в суд ответчик в разумный срок устранил нарушения договора – погасил задолженность по арендной плате.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 13.03.2023 (л. д. 110), согласно данным комитета и общества, задолженность на 13.03.2023 отсутствует.

Принимая во внимание длительный срок правоотношений сторон, возникших в силу заключения договора аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019, погашение образовавшейся задолженности в разумные сроки, намерение сохранить арендные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендных платежей нельзя считать существенным нарушением условий договоров. При этом на момент рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком, заявлено о признании части неустойки. Следовательно, допущенное нарушение срока внесения арендных платежей полностью устранено арендатором в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера как расторжение договора несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При рассмотрении уточненного требования истца о расторжении договора аренды в силу неисполнения обязанности арендатором по страхованию имущества, судом установлено, что комитетом на протяжении всего периода действия договора об указанном нарушении при исполнении договора аренды не заявлялось, требований об его устранении в разумный срок не предъявлялось.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение арендатором условий договора в части обязанности осуществить страхование арендованного имущества, повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации неисполнения обязанности по страхованию арендованного имущества, как существенного нарушения условий договора, влекущего применение такой меры, как расторжение договора и прекращение обязательственных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы и представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии существенных нарушений обязательств ответчиком и наличии оснований для расторжения договора аренды, истом не приведены доводы и аргументы, подтверждающие совершение ответчиком действий, влекущих существенные нарушения условий договора аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований истца о расторжении договора аренды № 14/2019/10 от 01.11.2019, обязании возвратить недвижимое имущество, арендованное по договору №14/2019/10 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 16 767 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368 555 рублей 02 копеек – основного долга. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688 373 рубля – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 767 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина