Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А71-25080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А71-25080/2018
г. Ижевск
18 марта 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яцинюк Н.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 28697 руб. 28 коп., из них 21969 руб. 93 коп. неосновательное обогащение и 6727 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 28697 руб. 28 коп., из них 21969 руб. 93 коп. неосновательное обогащение и 6727 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 56-57), согласно которому требования не признает, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для возникновения оснований для взыскания с ответчика денежных средств вследствие неосновательного обогащения за счет истца, не доказан факт несения расходов на содержание МКД №29 по ул. Сабурова г. Ижевска за заявленный период, не доказан факт оплаты жителями МКД 29 по ул. Сабурова, г. Ижевска жилищно-коммунальных услуг за заявленный период. Кроме того, ответчик заявляет о применении срока исковой давности, с указанием на то, что истец должен был узнать о нарушении права с момента, когда приступил к управлению спорным МКД, то есть в 2013г.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.03.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (л.д. 62), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.03.2019.

12.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из текста искового заявления, 05 апреля 2013 года собственниками помещений МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска в качестве управляющей организации выбран истец (протокол от 05.04.2013), заключен договор управления. С ответчиком договор управления от 01.04.2010 расторгнут с 01.04.2013.

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований ответчик выставлял счета жителям указанного МКД и производил сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома с 01.04.2013 по апрель 2016. Поскольку 01.04.2013 договор управления с ответчиком прекращен и собственниками в качестве управляющей компании выбран истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В период с апреля 2014 года по апрель 2016 года собственниками МКД №29 по ул. Сабурова г. Ижевск на основании поступающих в их адрес платежных документов от ООО УК «Ареола» вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21969 руб. 93 коп. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики суда от 04.12.2018 по делу №2-885-2018 во взыскании суммы в размере 21969 руб. 93 коп. с собственников помещений МКД № 29 истцу отказано

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №135 от 31.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.2, ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Истец избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.04.2013, которое в установленном процессуальном порядке недействительным не признано.

Следовательно, правоотношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора и о выборе ООО УК «Мегаполис» в качестве управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств в виде коммунальных платежей.

Таким образом, при замене управляющей компании сбор плат с жильцов влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу №2-885-2018 установлено, что в спорный период с 01.04.2013 г. по 30.04.2017 г. ООО УК «Мегаполис» осуществлялись действия по содержанию и ремонту жилья, оказанию коммунальных услуг ответчикам, о чем свидетельствуют представленные истцом договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период. ООО УК «Мегаполис», считая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 г. по март 2017 г., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Сторона ответчиков возражали против заявленных исковых требований, указывания на добросовестное исполнение своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в иные обслуживающие организации в связи с наличием спора между ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» об управлении многоквартирным домом №29 по ул. Сабурова г. Ижевска, заявляя также при этом о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее. Судебными решениями, имеющимися в материалах дела, установлено, что в период, начиная с 2010 года по 2016 год между ООО УК «Ареола» и ООО УК «Мегаполис» имелся спор о праве управления МКД №29 по ул. Сабурова, решения собственников о выборе управляющей компании либо о расторжении договора управления с одной из вышеуказанных организаций неоднократно обжаловались в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 года по делу по иску ФИО5 к ООО УК «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании незаконным требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, окончательно установлено, что управление МКД №29 по ул. Сабурова начиная с 01.04.2013 года осуществляло ООО УК «Мегаполис», договор управления с ООО УК «Ареола», заключенный 01.04.2010 года, прекращен 01.04.2013 года по истечении срока его действия.

Относительно пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики установлено, что ООО УК «Мегаполис» при обращении с данным иском в суд к ООО УК «Ареола» срок исковой давности, исходя из даты предъявления истцом рассматриваемых требований в порядке приказного производства и установленного договором управления МКД срока внесения ежемесячной платы до 25 числа месяца следующего за расчетным, пропущен для предъявления требований по март 2014 года включительно (срок внесения платы - до 25 марта 2014 года), соответственно требование о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года истцом заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, суд проверяет обоснованность требований истца за период с апреля 2014 г по март 2017 года включительно.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков суммы долга, суд приходит к следующим выводам. Исходя из анализа вышеуказанных норм права, учитывая между управляющими организациями спора по управлению домом, а также учитывая, что ответчиками в спорный период с апреля 2014 года по март 2017 года частично вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги на основании поступающих в их адрес платежных документов в ООО УК «Ареола», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков ранее оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг.

Период

Начислено к оплате в ООО УК «Мегаполис» за период с апреля 2014 года по март 2017 года (руб.)

Оплачено в ООО УК "Ареола"

Апрель 2014

1805,93

Май 2014

1338,51

Июнь 2014

1442,02

Июль 2014

1834,98

Август 2014

1350,78

Сентябрь 2014

1646,06

Октябрь 2014

1637,44

Ноябрь 2014

1901,2

Декабрь 2014

1847,82

Январь 2015

1636,16

10586,73

Февраль 2015

1648,88

1185,96

Март 2015

1647,24

704,85

Апрель 2015

1665,71

704,15

Май 2015

1671,74

Июнь 2015

1376,16

Июль 2015

1447,61

Август 2015

1380,17

755,81

Сентябрь 2015

1476,99

1263,07

Октябрь 2015

1368,49

1260,64

Ноябрь 2015

1341,52

1260,64

Декабрь 15

1519,79

1260,64

Январь 2016

2111,62

Февраль 2016

3044,84

707,09

Март 2016

3067,47

2280,35

Апрель 2016

1289,15

Май 2016

3101,84

Июнь 2016

3101,84

Июль 2016

2886,94

Август 2016

3238,65

Сентябрь 2016

2580,99

Октябрь 2016

3118,19

Ноябрь 2016

3197,71

Декабрь 2016

1461,73

Январь 2017

2918,41

Февраль 2017

2878,99

Март 2017

1517,52

Итого

72 501,09

21 969,93

Таким образом, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 перед ООО УК «Мегаполис» за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по март 2017 года составила 50 531,16 руб. (72 501,09 руб. - 21 969,93 руб.= 50 531,16 руб.).

Таким образом, названным выше решением (ст. 69 АПК РФ) истцу в соответствующей части, а именно в размере 21969 руб. 93 коп. отказано во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников жилого помещения по причине ее оплаты в адрес прежней управляющей организации - ООО УК «Ареола» (ответчика по настоящему делу.).

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику, имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет действующей управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 21969 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО УК «Ареола» и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, соответственно приобретение ответчиком указанной денежной суммы не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о получении ответчиком неосновательного обогащения лишь при рассмотрении поданного в декабре 2016 года искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников спорного жилого помещения (вступившее в законную силу Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики решение от 04.12.2018 по делу №2-885-2018).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее декабря 2016 года, оснований для признания пропущенным срока исковой давности у суда не имеется.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Между тем, при отсутствии платежных поручений по оплате жилищно-коммунальных услуг невозможно руководствоваться положениями ст. 154 ЖК РФ, суд полагает возможным руководствоваться решением Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики суда от 04.12.2018 по делу №2-885-2018, где установлено наличие оплаты в адрес ответчика по состоянию на март 2017 года в общей сумме 21969 руб. 93 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету за период с 01.04.2017 по 21.12.2018, соответственно подлежит взысканию сумма в размере 3709 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Иные возражения ответчика судом отклонены, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, при указанных выше установленных судом обстоятельствах, не могут привести к принятию иного решения по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25679 руб. 54 коп., из них 21969 руб. 93 коп. неосновательное обогащение и 3709 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 21.12.2018, с последующим начислением процентов с 22.12.2018 от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а так же 1789 руб. 68 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Яцинюк