Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А07-38055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38055/2023
г. Уфа
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 12 319 324 руб. 66 коп., неустойки в размере 495 882 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – нет явки, извещены.


Акционерное общество «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании суммы задолженности в размере 12 319 324 руб. 66 коп., неустойки в размере 495 882 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, просил удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на то, что им ошибочно произведена оплата в размере 7 541 139 руб. 04 коп. по договору № КУО-ПК-23-1401/ПГ/67-04/ПОС-709 от по платежным поручениям:

- № 11117 от 11.09.2023 на сумму 3 541 139 руб. 40 коп.

- № 12465 от 12.10.2023 на сумму 3 000 000 руб.

- № 12428 от 10.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. Ответчик указал, что назначения указанных платежей изменены письмом от 30.11.2023 № 67- 102/6716, указав в назначении платежа по указанным платежным поручениям: «Оплата за поставку материалов по договору № КУО-ПК-23-1482/ПГ/67-04/ПОС-741 от 20.09.2023». По расчетам ответчика сумма долга перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 11 259 418 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении своих доводов ответчик представил в материалы дела платежные поручения, письма и акт сверки взаимных расчетов.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил взыскать долг в размере 11 259 418 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 834 366 руб. 90 коп. за период с 29.09.2023 по 06.02.2024.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором сумму долга не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 819 905 руб. 58 коп., рассчитанный с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату предъявления претензии по договору №КУО-ПК-23-1482/ПГ/67-04/ПОС-741 от 20.09.2023.

Истец представил возражение на отзыв, возражал против снижения размера неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между акционерным обществом «Компания Уфаойл» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № КУО-ПК-23-1482/ПГ, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию Сторон оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством

В силу п. 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к Договору.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 5.2. Протокола разногласий к Договору поставки, установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2023, №2 от 21.09.2023, №3 от 21.09.2023, №4 от 21.09.2023, № 5 от 25.09.2023, № 6 от 25.09.2023, №7 от 25.09.2023, № 8 от 25.09.2023, № 9 от 28.09.2023, №10 от 28.09.2023, №11 от 28.09.2023 стороны определили условия оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов:

покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

В случае если окончание срока оплаты продукции приходится на нерабочий день, то покупатель обязуется оплатить продукцию в срок не позднее последнего рабочего дня до окончания срока оплаты.

В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Согласно условиям дополнительных соглашений истец обязался поставить ответчику продукцию – Дт Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5).

Во исполнения обязательств по договору истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 38638 от 21.09.2023 на сумму 1 891 480 руб. 50 коп., № 38637 от 21.09.2023 на сумму 1 928 782 руб. 80 коп., № 38635 от 21.09.2023 на сумму 1 942 293 руб. 50 коп., № 38636 от 21.09.2023 на сумму 1 938 786 руб. 50 коп., № 39266 от 26.09.2023 на сумму 1 770 563 руб. 65 коп., № 39267 от 26.09.2023 на сумму 1 813 051 руб. 20 коп., № 39268 от 27.09.2023 на сумму 1 788 417 руб., № 39269 от 27.09.2023 на сумму 1 793 667 руб. 60 коп., № 39756 от 29.09.2023 на сумму 1 766 070 руб. 80 коп., № 39757 от 30.09.2023 на сумму 1 795 912 руб. 20 коп., № 39758 от 30.09.2023 на сумму 1 796 144 руб. 40 коп., № 40 004 от 02.10.2023 на сумму 1 794 154 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены товарные накладные № 38638 от 21.09.2023 на сумму 1 891 480 руб. 50 коп., № 38637 от 21.09.2023 на сумму 1 928 782 руб. 80 коп., № 38635 от 21.09.2023 на сумму 1 942 293 руб. 50 коп., № 38636 от 21.09.2023 на сумму 1 938 786 руб. 50 коп., № 39266 от 26.09.2023 на сумму 1 770 563 руб. 65 коп., № 39267 от 26.09.2023 на сумму 1 813 051 руб. 20 коп., № 39268 от 27.09.2023 на сумму 1 788 417 руб., № 39269 от 27.09.2023 на сумму 1 793 667 руб. 60 коп., № 39756 от 29.09.2023 на сумму 1 766 070 руб. 80 коп., № 39757 от 30.09.2023 на сумму 1 795 912 руб. 20 коп., № 39758 от 30.09.2023 на сумму 1 796 144 руб. 40 коп., № 40 004 от 02.10.2023 на сумму 1 794 154 руб. 50 коп., содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по договору № КУО-ПК-23-1482/1П767-04/ПОС-74Т от 20.09.2023 составляет 11 259 418 руб. 65 коп.

Ответчик факт поставки товара и наличие долга в размере 11 259 418 руб. 65 коп. не оспорил.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2023 между АО «Башкиравтодор» и АО «Компаний Уфаойл», подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период январь 2023 г. по ноябрь 2023 г. составляет 11 259 418 руб. 65 коп.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 259 418 руб. 65 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 834 366 руб. 90 коп. за период с 20.09.2023 по 06.02.2024 за просрочку в оплате поставленного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2. протокола разногласий к договору поставки, установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По договору поставки истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 29.09.2023 по 06.02.2024, которая составляет 1 834 366 руб. 90 коп.

Дополнительными соглашениями стороны установили, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня отгрузки. В случае если окончание срока оплаты продукции приходится на нерабочий день, то покупатель обязуется оплатить продукцию в срок не позднее последнего рабочего дня до окончания срока оплаты. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет взыскиваемой неустойки в размере 1 834 366 руб. 90 коп. исходя из 0,1%.

В приложенных расчетах истец пояснил, что столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Неоплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.

Учитывая, что покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня отгрузки, истец начислил неустойку на восьмой день после поставки продукции, а именно по УПД № 38638, 38637, 38635, 38636 от 21.09.2023 неустойка исчислена с 29.09.2023, по УПД № 39266, 39267 от 26.09.2023 – с 04.10.2023, по УПД № 39268, 39269 от 27.09.2023 – с 05.10.2023, по УПД № 39756 от 229.09.2023 – с 07.10.2023, по УПД № 39757, 39758 от 30.09.2023 – с 10.10.2023, по УПД № 4004 от 02.10.2023 – с 10.10.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет сумму 819 905 руб. 58 коп., рассчитанный с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату предъявления претензии по договору №КУО-ПК-23-1482/ПГ/67-04/ПОС-741 от 20.09.2023.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

К представленному ответчиком контрррасчету пеней суд относится критически.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о наличии ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты поставленного товара.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Размер неустойки, определенный сторонами в размере 0,1% является обычно применяемым хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Размер неустойки 0,1% соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Исключительных или экстраординарных обстоятельств применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 06.02.2024 в размере 1 834 366 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1391 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 11 259 418 руб. 65 коп., неустойку в размере 1 834 366 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87078 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.Р. Гареева