Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-16775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16775/23-149-140
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИО2 Сервисис» (443100, <...>, этаж 1, офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

к АО «Инвестгеосервис» (117036, <...>, помещение XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 13.04.2023 №23)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 19.04.2023 №01-05-2579)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Сервисис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 826 800 руб., неустойки в размере 491 340 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 Сервисис» и АО «Инвестгеоеервис» заключены договор поставки №Р-0089 от 09.03.2017 и договор поставки №6 от 06.04.2022, согласно которых поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями.

Так, по договору поставки №6 от 06.04.2022 и подписанной спецификации №1 к договору от 06.04.2022 Продавцом в адрес Покупателя была поставлена следующая продукция: патрубок нулевой Н-Батресс 426x11/Батресс 426x11 L 300, L 500, L 600 в количестве по 1 штуке, итого 3 штуки, общей стоимостью 600 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой от 06.05.2022 №95 и товарной накладной от 06.05.2022 №95, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией.

Соответственно, срок оплаты наступил 05.07.2022.

По договору поставки №Р-0089 от 09.03.2017 и подписанной спецификации №16 к договору от 29.11.2021 Продавцом в адрес Покупателя была поставлена следующая продукция: патрубок подгоночный 127x7,52 мм., гр.пр. N80Q различных длинны со спец муфтами 136,5 мм в количестве 43 штуки, общей стоимостью 9 226 800 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурам от 15.02.2022 №25 и №26 и товарными накладными от 15.02.2022 №25 и №26 соответственно, подписанной сторонами без замечаний.

На основании аналогичного п. 4.2 Договора срок оплаты наступил 14.04.2022.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «ФИО2 Сервисис» суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 9 826 800 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договоров в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней составляет 491 340 руб., т.е. 5% от суммы долга, поскольку рассчитанная сумма пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает установленное договорами ограничение.

Суд признает требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в пользу ООО «ФИО2 Сервисис» сумму задолженности в размере 9 826 800 руб. (девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей), пени в размере 491 340 руб. (четыреста девяносто один рубль триста сорок рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 591 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин