Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-18506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А13-18506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (доверенность от 21.10.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-18506/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект», место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда от 05.12.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия ВО, д. 55/20, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), 29.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой (с учетом уточнения) просил признать ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- проведении анализа финансового состояния должника с нарушением пунктов 4-6 Правил проведения финансового анализа и непредставлении финансового анализа собранию или комитету кредиторов;

- непроведении анализа сделок должника и невыявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- несогласовании ходатайства о завершении конкурсного производства с собранием или комитетом кредиторов;

- открытии расчетного счета и уменьшении конкурсной массы за счет дополнительных комиссий банка;

- непредставлении отчета по расходованию 12 580 руб. 55 коп.;

- необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств.

В дополнениях к жалобе заявитель также просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей, выразившееся в выдаче и неотзыве доверенности на представление интересов конкурсного управляющего лицам, представлявшим интересы члена комитета кредиторов; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых действий конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Компания 29.05.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания прав заявителя нарушенными оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов, уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Компания в жалобе указала, что конкурсный управляющий проводила финансовый анализ, а также анализ подозрительных сделок должника, анализ признаков неплатежеспособности, выявление признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, не имея всей документации Общества, в частности отчетов о прибыли и убытках за период с 31.12.2014 по 30.09.2017, показателей выручки и прибыли (убытков), движения денежных средств по расчетному счету должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим за период с 31.12.2014 по 30.09.2017 на основании представленных должником документов, а также сведений регистрирующих и иных органов, полученных по запросам.

В рамках проведения финансового анализа деятельности должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По результатам финансового анализа конкурсный управляющий пришла к выводам о наличии у должника признаков банкротства, а также об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по итогам которой таковых не установлено.

Результаты анализа финансового состояния должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подготовленного конкурсным управляющим анализа реальному финансовому состоянию должника, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для признания прав Компании нарушенными оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств представлялся собранию кредиторов должника 27.02.2018 и 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, разрешение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника производится непосредственно судом, а не конкурсным управляющим должника. Само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не является нарушением прав конкурсных кредиторов. Более того, как верно отмечено судом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов действия по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, полагая, что ею осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также ввиду отсутствия конкурсной массы приняла решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент принятия обжалуемых судебных актов вопрос о прекращении либо завершении процедуры банкротства судом не разрешен, а оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены.

При разрешении данного обособленного спора суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего ФИО2

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А13-18506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец