Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А14-21870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21870/2023
05 марта 2025 года
город Калуга



   Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта  2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи    судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:                       не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц:      не явились, извещены надлежаще;


 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А14-21870/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (специализированного) отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении требования предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от 04.12.2023, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 № 98036/23/807826, № 98036/23/807827, № 98036/23/807828, № 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП.

К участию в деле в качестве заитересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

 Не соглашаясь с судебными актами, судебный пристав-исполнитель  ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 100448/23/98036-ИП на основании постановления МИФНС России № 15 по Воронежской области от 31.10.2023 № 3229 о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по обязательным платежам в размере 189 941,41 руб.

24.11.2023 в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП от 01.11.2023 судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 295,89 руб.

30.11.2023 исполнительное производство № 100448/23/98036-ИП от 01.11.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно, 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 128961/23/98036-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 13 295,89 руб.

27.11.2023 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области от 24.11.2023 г. № 98036/23/751398 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП, а также об освобождении ИП ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 заявление ИП ФИО5 принято к производству в рамках дела                                         № А14-20094/2023.

Заявителем 04.12.2023 судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 128961/23/98036-ИП от 30.11.2023, мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023                                   № 98036/23/751398, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 128961/23/98036-ИП. К заявлению ИП ФИО5 также приложил копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-20094/2023 о принятии к производству заявления, а также копию поданного в арбитражный суд заявления.

В данном заявлении заявитель также просил отменить постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2023.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамка исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 имело место бездействие в виде невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 128961/23/98036-ИП, а постановления от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП, вынесены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства               № 128961/23/98036-ИП от 30.11.2023, суды указали на обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора при поступлении заявления должника об освобождении от его взыскания. Признавая недействительными оспариваемые постановления от 11.12.2023 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамках указанного исполнительного производства, суды указали на то, что данные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП, то есть после его окончания и после фактической уплаты исполнительского сбора должником.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Также статьей 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 128961/23/98036-ИП от 30.11.2023, одновременно заявив требование об освобождении его от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП. Указанное заявление принято Арбитражным судом Воронежской области 28.11.2023, возбуждено производство по делу № А14-20094/2023, о чем 04.12.2023 был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Отказ ИП ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по делу                        № А14-20094/2023, как верно было указано судом первой инстанции, не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора при поступлении заявления должника об освобождении от его взыскания. Решением АС Воронежской области от 07.02.2024, вступившим в законную силу, ИП ФИО5 освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.12.2023 № 98036/23/807826, № 98036/23/807827,                                     № 98036/23/807828, № 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд также соглашается с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 100448/23/98036-ИП было окончено судебным приставом исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области 30.11.2023.

Оспариваемые постановления № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП, то есть после его окончания.

Кроме того, как указывалось ранее, оспариваемые постановления были вынесены после фактической уплаты исполнительского сбора должником (08.12.2023).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что оснований для вынесения постановлений от 11.12.2023 № 98036/23/807826, 98036/23/807827, 98036/23/807828, 98036/23/807829 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в рамка исполнительного производства № 100448/23/98036-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, поскольку фактически такие действия не были направлены на исполнение исполнительного производства, так как оно уже было окончено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего спорные  правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А14-21870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи                                                                                      

ФИО1 


ФИО2


ФИО3