Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А70-17328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17328/2020
город Тюмень
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОАО «Совхоз «Червишевский»

о взыскании 819 950, 09 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2020 № 10, диплом от 07.06.2003 № 26-462),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 14.09.2020 № 22, диплом от 11.11.2005 № 32-541),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:308721402300015, ИНН:721401224629) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Совхоз «Червишевский» (ОГРН:1027200789142, ИНН:7224019466) (далее - ответчик) о взыскании 819 950, 09 руб. пени за несвоевременную оплату услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 02.08.2019 № 183.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на протяжении последних нескольких лет находился в сложном финансовом положении в связи со снижением выручки. Ответчик считает заявленной истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой пени (л.д. 85).

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2020 поддержал доводы отзыва, заявив ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

02.08.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур № 183 (далее - договор от 02.08.2019 № 183), согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (далее - услуги и культура), а ответчик обязался оплатить услуги и принять их (л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора от 02.08.2019 № 183 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Правоотношения сторон по договору от 02.08.2019 № 183 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору от 02.08.2019 № 183 истец обязуется оказать ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур - зерновые на площади 2 581 га. Стоимость услуг составляет 4 594 180 руб. Стоимость транспортировки комбайна (ориентировочно, но не более) на расстоянии 100 км составляет 392 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.08.2019 № 183 начало и срок оказания услуг: работы по уборке должны быть начаты в срок не позднее 25 августа 2019 года и завершены в срок не позднее 01 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 02.08.2019 № 183 место оказания услуг: Тюменская область, Тюменский район, поля ответчика.

В пункте 1.2 договора от 02.08.2019 № 183 сторонами согласовано, что окончательный объем оказанных услуг определяется по актам оказанных услуг, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами подписаны акты от 03.09.2019 № 268, от 06.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 296, от 07.10.2019 № 332, от 14.10.2019 № 344, от 17.10.2019 № 349 на общую сумму 5 076 280 руб. (л.д. 18-23).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком в добровольном порядке частично на сумму 1 800 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 02.08.2019 № 183 услуги в размере 3 276 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу № А70-2332/2020 в ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные по договору от 02.08.2019 № 183 услуги в размере 3 276 280 руб.

В ходе рассмотрения дела № А70-2332/2020 факт оказания истцом услуг по договору от 02.08.2019 № 183 ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В полном объеме денежные средства уплачены ответчиком 20.08.2020.

В соответствии с договором от 02.08.2019 № 183 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец вправе взыскать с ответчика пени.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока оплаты оказанных по договору от 02.08.2019 № 183 услуг (л.д. 43). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика 819 950, 09 руб. пени, начисленные за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату оказанных на сумму 4 076 280 руб. услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.08.2019 № 183 в случае нарушения сроков оплаты услуг истца, ответчик по требованию истца, выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по каждому акту оказанных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

К оказываемым по договору от 02.08.2019 № 183 услугам в соответствии с пунктом 1.1 договора относятся услуги по уборке сельскохозяйственных культур.

Таким образом, пени могут быть начислены только за несвоевременную оплату оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Как ранее установлено судом, сторонами подписаны акты от 03.09.2019 № 268, от 06.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 296, от 07.10.2019 № 332, от 14.10.2019 № 344, от 17.10.2019 № 349.

Так, по акту от 03.09.2019 № 268 истец осуществил перегон техники (4 ед.) на расстояние 400 км на сумму 224 000 руб. (л.д. 18).

По акту от 06.09.2019 № 249 истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (за период с 09.08.2019 по 29.08.2019) на площади 579 га на сумму 1 030 620 руб. (л.д. 19).

По акту от 16.09.2019 № 296 истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (овес - 534 га, пшеница - 70 га) (за период с 04.09.2019 по 15.09.2019) на сумму 1 075 120 руб. (л.д. 20).

По акту от 07.10.2019 № 332 истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (овес - 34 га, пшеница - 434 га) (за период с 16.09.2019 по 30.09.2019) на сумму 833 040 руб. (л.д. 21).

По акту от 14.10.2019 № 344 истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (пшеница - 805 га) (за период с 30.09.2019 по 08.10.2019) на сумму 1 432 900 руб. (л.д. 22).

По акту от 17.10.2019 № 349 истец оказал ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур (овес - 270 га) (за период с 08.10.2019 по 12.10.2019) на сумму 480 600 руб. (л.д. 23).

Таким образом, пени по договору от 02.08.2019 № 183 могут быть начислены за несвоевременную оплату оказанных по актам от 06.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 296, от 07.10.2019 № 332, от 14.10.2019 № 344, от 17.10.2019 № 349 услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 4 852 280 руб. Начисление пени за несвоевременную оплату услуг по перегону техники в размере 224 000 руб. не правомерно.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.08.2019 № 183 стороны устанавливают следующий порядок расчетов по настоящему договору: ответчик уплачивает истцу в срок до 20 августа 2019 года авансовый платеж в размере 500 000 руб. Оставшуюся денежную сумму по настоящему договору, определяемую в соответствии с актами оказанных услуг, ответчик оплачивает в срок до 20 декабря 2019 года.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные истцом по договору от 02.08.2019 № 183 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.12.2019. Пени могут быть начислены с 21.12.2019. Суд не соглашается с определенной истцом датой начала начисления пени.

Истец указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 26.08.2019 № 797 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2019 № 823 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2019 № 62 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2019 № 248 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2019 № 520 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2020 № 132 на сумму 100 000 руб.. от 16.03.2020 № 198 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2020 № 241 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2020 № 10601 на сумму 78 025, 74 руб., от 12.08.2020 № 139123 на сумму 926 131, 02 руб., от 12.08.2020 № 119667 на сумму 143 123, 47 руб., от 17.08.2020 № 8278 на сумму 135 589, 87 руб., от 18.08.2020 № 42691 на сумму 81 976, 12 руб., от 18.08.2020 № 22844 на сумму 116 749, 68 руб., от 20.08.2020 № 15032 на сумму 1 834 422, 10 руб. (л.д. 24-38).

Истец зачел поступившую оплату в указанном порядке.

Каких-либо возражений относительно порядка зачета поступивших платежей ответчиком не заявлено. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 02.08.2019 № 183 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 02.08.2019 № 183 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.08.2019 № 183 в случае нарушения сроков оплаты услуг истца, ответчик по требованию истца, выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по каждому акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.08.2019 № 183 в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, истец по требованию ответчика, выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по каждому акту не вовремя оказанных услуг.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

Кроме того, примененный размер пени (0,1%) является средним сложившимся в гражданском обороте размером ответственности субъектов предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 761 217, 81 руб. пени за период с 21.12.2019 по 20.08.2020 за несвоевременную оплату оказанных по договору от 02.08.2019 № 183 по актам от 03.09.2019 № 268, от 06.09.2019 № 249, от 16.09.2019 № 296, от 07.10.2019 № 332, от 14.10.2019 № 344, от 17.10.2019 № 349 услуг. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Совхоз «Червишевский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 761 217, 81 руб. пени и 18 009, 46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.